Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года пгт.Березово

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>-Югры, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры «о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>-Югры обратился в суд с иском, в котором, со ссылкой на ст.45 ГПК РФ, указал следующее.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению неработающего пенсионера ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ- УПФР в <адрес> с заявлением о компенсации расходов на проезд в 2017 году к месту отдыха и обратно. При обращении к ответчику, с заявлением о компенсации стоимости проезда истцом были приложены проездные документы, подтверждающие факт оплаты ею проезда к месту отдыха и обратно в 2017 году по маршруту: Березово - Тюмень - Анталья (Турция) - Тюмень-Березово. Как следует из уведомления начальника Управления ГУ УПФР в <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на проезд по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Решение обосновано тем, что согласно проездным билетам ФИО1 осуществлен перелет в <адрес> (Турция), то есть за пределы Российской Федерации. Выбор ФИО1 места отдыха на территории Турции не должен ограничивать её права на получение компенсации стоимости проезда равной стоимости проезда по территории Российской Федерации. ФИО1 является пенсионером по старости, постоянно проживает в пгт.<адрес> ХМАО-Югры, то есть, в местности относящейся к районам Крайнего Севера. Считает, что ФИО1 имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации в пределах фактически затраченных сумм на проезд авиатранспортом, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2017 году в сумме 26 075,75 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования не признали, ссылаясь на то, что пенсионер отдыхал за пределами Российской Федерации, в связи с чем, возмещение расходов по проезду к месту отдыха не может быть произведено. Также не согласились с размером иска, ссылаясь на то, что фактически произведенные истцом затраты по проезду к месту отдыха невозможно рассчитать по предоставленным в суд документам, в связи с чем просили в иске отказать (л.д.37, 41-45).

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> и истца ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту отказа ГУ-УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры в оплате проезда к месту отдыха и обратно (л.д.8).

ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в г.<адрес>-Югры, т.е. в местности, относящейся к районам Крайнего Севера (л.д.15-18).

В период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала из г.<адрес> на отдых в <адрес> (Турция), что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами (л.д.13, 14).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец получил решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации мотивированное тем, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д.9-12, 20, 21).

Статья 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях икомпенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах КрайнегоСевера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан,выезжающих к месту отдыха находящегося на территории РоссийскойФедерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

В соответствии со ст.ст.4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на все её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

На основании выше изложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, суд считает правомерными требования истца, предъявленные к ответчику ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>-Югры.

Давая оценку доводам ответчика об отказе в оплате стоимости проезда ФИО1, указанным в письменных возражениях, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.

Так ответчик, исходя из буквального толкования ст.34 Закона №, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что место отдыха пенсионера, которое находилось не на территории Российской Федерации, не порождает правовых последствий по выплате компенсации стоимости проезда. Свои доводы ответчик обосновал правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и положениями ст.6 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Однако, ссылка ответчика на Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-о, как дающего толкование проведенному пенсионером отдыху исключительно на территории Российской Федерации является несостоятельной в силу того, что разъяснения давались положениям Закона № и Правил в части неправильного их толкования как препятствие возмещения пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Вместе с тем, указанные ответчиком нормы права требуют не буквального, а системного анализа, во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации.

Исключение возможности получения пенсионером компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации при организованном отдыхе за её пределами не согласуется со смыслом ст.34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Из представленных истцом билетов и посадочных талонов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ вылетела на воздушном транспорте из аэропорта г.<адрес> в аэропорт <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вылетела на воздушном транспорте из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> (Турция); ДД.ММ.ГГГГ вылетела на воздушном транспорте из аэропорта <адрес> (Турция) в аэропорт <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вылетела на воздушном транспорте из аэропорта <адрес> в аэропорт г.<адрес> (л.д.13, 14).

В соответствии с представленным авиабилетом, стоимость авиаперелета по маршруту Березово-Тюмень-Березов - составила 11 824 рублей (л.д.13).

Судом установлено, что авиаперелет по маршруту Тюмень-Анталья (Турция)-Тюмень был осуществлен турецкой авиакомпанией Atlasglobal (л.д.45).

Согласно п/п.Г п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Турция не является членом Евразийского экономического союза.

Однако, в соответствии с информационными письмами АО «Аэропорт Рощино» № от ДД.ММ.ГГГГ и турагентства «География» от ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Тюмень-Анталья ДД.ММ.ГГГГ и Анталья-Тюмень ДД.ММ.ГГГГ по единому авиабилету осуществлялся только турецкой авиакомпанией Atlasglobal (л.д.50, 51).

Таким образом, расходы по авиаперелету по маршруту Тюмень-Анталья (Турция)-Тюмень подлежат возмещению в соответствующем процентном соотношении.

Так, согласно авиабилету и справке о стоимости авиаперелета, стоимость авиаперелета по маршруту Тюмень-Анталья (Турция)-Тюмень составила 18 881,50 рублей (л.д.19).

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Так в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> (Турция) составляет 75,48 %.

Учитывая значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов стоимость перелета от аэропорта <адрес> до границы Российской Федерации и обратно составит 14 251,75 рублей (18 881,50 х 75,48 %).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно в размере 26 075 руб. 75 коп. (14 251,75 + 11 824).

Таким образом, иск прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина.

Предметом судебного разбирательства является законность отказа Пенсионного фонда в компенсации расходов истца на проезд к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФгосударственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>-Югры, заявленный в защиту прав и законных интересов ФИО1, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - Югры возместить ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере 26 075 рублей 75 копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Ханты - <адрес> - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей 27 копеек в доход местного бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Судья ФИО7

Решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ