Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2 - 1245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 ноября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по ордеру,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по ордеру,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В период совместного проживания им на его личные денежные средства было приобретено следующее имущество: морозильная камера Атлант 7184-000, стоимостью 13000 руб., морозильная камера ВЕКО RFSK-266T01W, стоимостью 14500 руб., сплит-система ВЕКО 131, стоимостью 13800 руб., мясорубка Moulinex ME-6101, стоимостью 4500 руб., мультиварка Mystery 1010, стоимостью 3700 руб., СВЧ печь Akira, стоимостью 3100 руб., газовая плита NORD, стоимостью 5300 руб., телевизор Mystery 3209 W, стоимостью 10900 руб., телевизор Errisson, стоимостью 4200 руб., портативный DVD HYUNDAY-4048, стоимостью 8800 руб., стиральная машина ВЕКО, стоимостью 9000 руб., пылесос Samsung, стоимостью 3500 руб., на общую сумму 94300 руб. После прекращения с ответчиком отношений в ДД.ММ.ГГГГ он ушел от нее и стал проживать по адресу: <адрес> При этом ответчик отказалась в добровольном порядке отдать принадлежащее ему имущество.

В связи с чем, просил суд устранить нарушение его права собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения следующим имуществом: морозильная камера Атлант 7184-000, морозильная камера ВЕКО RFSK-266T01W, сплит-система ВЕКО 131, мясорубка Moulinex ME-6101, мультиварка Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовая плита NORD, телевизор Mystery 3209 W, телевизор Errisson, портативный DVD HYUNDAY-4048, стиральная машина ВЕКО, пылесос Samsung и истребовать указанное имущество у ФИО3, обязав последнюю передать указанное имущество ФИО1

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из имущества, подлежащего истребованию у ответчика телевизор Errisson, стоимостью 4200 руб., морозильную камеру ВЕКО RFSK-266T01W, стоимостью 14500 руб., и дополнил ранее заявленные требования требованиями об истребовании у ответчика морозильной камеры POZIS-Свияга 155/1, стоимостью 14500 руб.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по тем основаниям, что в тот период, когда он сожительствовал с ФИО3, за счет личных денежных средств приобрел морозильную камеру «Атлант», морозильную камеру POZIS-Свияга, сплит-систему ВЕКО, электрическую мясорубку Moulinex, мультиварку Mystery, СВЧ печь Akira, газовую плиту NORD, телевизор Mystery, портативный DVD HYUNDAY, стиральную машину «Атлант», пылесос Samsung. Полагает, что поскольку все это имущество приобреталось за счет его личных средств, то оно принадлежит ему, однако после того как он ушел от ФИО3 и стал проживать отдельно от нее, последняя, отказывается в добровольном порядке отдать ему указанное имущество. Считает, что ответчик нарушает его права как собственника данного имущества, препятствуя ему владеть и пользоваться им по своему усмотрению, удержание данного имущества со стороны ответчика ФИО3 является незаконным.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя и полагала, что в судебном заседании истцом были представлены достоверные доказательства подтверждающие право истца на спорное имущество.

Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку все имущество, об истребовании которого истец заявляет, принадлежит ей, так как приобреталось лично ею, для себя и на ее личные средства, о чем свидетельствует тот факт, что все правоустанавливающие документы на спорное имущество, в частности кассовые чеки, хранятся у нее. Также пояснила, что мясорубку ей подарили ее коллеги по работе в связи с ее уходом на пенсию, а DVD HYUNDAY она приобрела в подарок своему сыну на юбилей, в связи с чем данное имущество находится в пользовании ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своей доверительницы, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что находящееся в пользовании и владении ФИО3 имущество является собственностью истца. При этом просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку истец находится в дружеских отношениях с этой семьей.

Ответчик ФИО5 возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что DVD HYUNDAY действительно находится в его пользовании, поскольку данное имущество ему было подарено в день его рождения его матерью ФИО3

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО5 следующее имущество: морозильную камеру Атлант 7184-000, морозильную камеру POZIS-Свияга 155/1, сплит-систему ВЕКО 131, мясорубку Moulinex ME-6101, мультиварку Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовую плиту NORD, телевизор Mystery 3209 W, портативный DVD HYUNDAY-4048, стиральную машину «Атлант», пылесос Samsung, указывая на то, что данное имущество приобретено на его личные денежные средства и находится в незаконном пользовании ответчика.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что все указанное истцом имущество, об истребовании которого он просит, имеется в наличии, что подтверждается материалами дела, в частности копией акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО по адресу проживания ответчика ФИО3: <адрес> проводились исполнительные действия, в результате которых было обнаружено и арестовано следующее имущество: морозильная камера Атлант 7184-000, морозильная камера ВЕКО RFSK-266T01W, сплит - система ВЕКО, мясорубка Moulinex ME-6101, мультиварка Mystery 1010, СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k, газовая плита NORD 104-4А, телевизор Mystery 3209 W, портативный DVD HYUNDAY-4048, пылесос Samsung. Имущество было оставлено на ответственное хранение ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что действительно данное имущество находится в ее пользовании. Вместе с тем, установлено, что портативный DVD HYUNDAY-4048 находится в пользовании ответчика ФИО5

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что все спорное имущество приобреталось в период проживания истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны в зарегистрированном браке не состояли и каждая из сторон утверждает, что общее хозяйство они не вели, у каждого был своей бюджет, спорное имущество приобреталось лично для себя и за счет своих денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, которые стороны представили суду, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность требований в отношении такого имущества как: морозильная камера Атлант 7184-000, морозильная камера POZIS-Свияга 155/1, сплит - система ВЕКО, мясорубка Moulinex ME-6101, мультиварка Mystery 1010, СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k, газовая плита NORD 104-4А, телевизор Mystery 3209 W, портативный DVD HYUNDAY-4048, поскольку факт приобретения указанного имущества именно истцом подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности в судебном заседании истец пояснил, что приобретал имущество в магазине «Орбита», что ответчиком ФИО3 не отрицалось, поскольку она также указывала на то, что все имущество было приобретено в указанном магазине.

В обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования им представлены товарные чеки, в которых имеется наименование приобретаемого товара, отметки о его стоимости, а также отметки о том, что некоторый товар приобретался с рассрочкой платежа.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор Mystery 3209 W на сумму 10 900 руб., которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на товарном чеке. Кроме того, имеется квитанция к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО, из которой следует, что денежные средства в размере 10 900 руб. были внесены ФИО1

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен портативный DVD HYUNDAY-4048 на сумму 8 800 руб. Данная сумма была внесена в два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 руб., о чем имеется отметка на товарном чеке.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k на сумму 3 100 руб., которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем имеется отметка на товарном чеке.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена газовая плита NORD 104-4А на сумму 5 300 руб., которая была внесена в два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб., о чем имеется отметка на товарном чеке.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена морозильная камера «Атлант» <данные изъяты> на сумму 13 000 руб., которая была внесена в два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., о чем имеется отметка на товарном чеке. Кроме того, из квитанций к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО, следует, что денежные средства в размере 13 000 руб. были внесены ФИО1

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена мясорубка Moulinex ME-6101 на сумму 4 700 руб., данная сумма была внесена в полном объеме в день совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на товарном чеке.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена сплит-система ВЕКО 131 на сумму 13 800 руб., которая была внесена в три платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена мультиварка Mystery 1010 на сумму 3 700 руб., которая была внесена в два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 руб., о чем имеется отметка на товарном чеке.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена морозильная камера Свияга 155/1 на сумму 14 500 руб., которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на товарном чеке.

В материалы дела истцом представлена справка, выданная ИП ФИО, из которой следует, что ФИО1 в магазине «Орбита» г. Сорочинска приобретались товары, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера Атлант 7184-000 на сумму 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера ВЕКО за 14500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сплит-система ВЕКО 131 на сумму 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ мясорубка Moulinex ME-6101 на сумму 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ мультиварка Mystery 1010 на сумму 3 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k на сумму 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ газовая плита NORD 104-4А на сумму 5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ телевизор Mystery 3209 W на сумму 10 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ портативный DVD HYUNDAY-4048 на сумму 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина ВЕКО на сумму 9 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ пылесос Samsung на сумму 3 500 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что работает бухгалтером у ИП ФИО и одновременно занимается оформлением договоров покупки товаров с рассрочкой платежа, а именно ведет учет таких платежей, которые вносятся покупателями. В связи с тем, что ФИО1 являлся частым клиентом их магазина и часто приобретал товар именно в рассрочку, она его запомнила. Кроме того, по записям в книгах учета товара продаваемого с рассрочкой платежа в качестве покупателя и плательщика указан ФИО1, потому что именно этим лицом вносились денежные средства за приобретенный товар. Кроме того, указала, что в справке в товарном чеке ошибочно указано наименование морозильной камеры как ВЕКО, поскольку в действительности ФИО1 приобретал морозильную камеру POZIS-Свияга 155/1за 14500 рублей.

Показания данного свидетеля, а также пояснения истца согласуются с записями содержащимися в представленных в материалы гражданского дела копиях журналов магазина «Орбита» за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом ФИО1 в рассрочку приобреталось следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ газовая плита NORD 104-4А стоимостью 5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера Атлант 7184-000 стоимостью 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ мясорубка Moulinex ME-6101 стоимостью 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ морозильная камера Свияга 155/1 стоимостью 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ СВЧ печь Akira 800 MSG – 23k стоимостью 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ телевизор Mystery 3209 W стоимостью 10 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ портативный DVD HYUNDAY-4048 стоимостью 8 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ сплит-система ВЕКО 131 стоимостью 13 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ мультиварка Mystery 1010 стоимостью 3 700 руб..

Подлинники данных документов были обозрены в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, которые согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником морозильной камеры Атлант 7184-000, морозильной камеры POZIS-Свияга 155/1, сплит-системы ВЕКО 131, мясорубки Moulinex ME-6101, мультиварки Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовой плиты NORD, телевизора Mystery 3209 W, портативного DVD HYUNDAY-4048, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждения тот факт, что вышеуказанное имущество было приобретено именно ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 о том, что морозильная камера Атлант 7184-000, морозильная камера POZIS-Свияга 155/1, сплит-система ВЕКО 131, мультиварка Mystery 1010, СВЧ печь Akira, газовая плита NORD, телевизор Mystery 3209 W, портативный DVD HYUNDAY-4048 приобретались лично ею и на ее личные денежные средства не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств этим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства представлено не было. То обстоятельство, что руководство к эксплуатации на указанное имущество и кассовые чеки, с гарантийными талонами хранятся у нее не подтверждает с достоверностью указываемые ею обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество приобреталось в период совместного проживания истца с ответчиком и соответственно, доводы истца о том, что все документы на имущество остались в квартире ответчика являются убедительными.

Представленные ответчиком ФИО3 показания свидетеля ФИО в качестве доказательств, не принимаются судом во внимание, поскольку как пояснила в судебном заседании указанный свидетель то обстоятельство, что ФИО3 передавались денежные средства на приобретение некоторого имущества ее близкими родственниками известно ей со слов самой ФИО3, а показания свидетеля в части приобретения электрической мясорубки в качестве подарка ФИО3 противоречат письменным доказательствам добытым по делу, в связи с чем отвергаются судом.

Доводы ответчиков, что портативный DVD HYUNDAY-4048 приобретался ФИО3 в дар своему сыну ФИО5 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких письменных доказательств этому обстоятельству ответчиками не представлено, при этом истцом в обоснование заявленных требований представлен товарный чек, из которого следует, что данное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО5 рожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доводы ответчиком суд находит неубедительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части истребования принадлежащего ему имущества, в виде: морозильной камеры Атлант 7184 -000, морозильной камеры POZIS-Свияга 155/1, электрической мясорубки Moulinex ME-6101, сплит-системы Веко 131, мультиварки Mystery 1010, СВЧ печи Akira, газовой плиты NORD и телевизора Mystery 3209 W из незаконного владения ФИО3, а портативного DVD HYUNDAY-4048 из незаконного владения ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество является собственностью истца, находится в пользовании ответчиков и удерживается ими незаконно.

Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 стиральной машины «Атлант» и пылесоса «Samsung», поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что стиральная машина и пылесос были приобретены им, поскольку доводы истца в указанной части и представленные им доказательства опровергаются письменными доказательствами представленными ответчиком ФИО3.

Так истцом указывается, что стиральная машина приобреталась им ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, в обоснование чего представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного чека и иных представленных истцом доказательств (справки ИП ФИО) следует, что истцом в указанный период приобреталась стиральная машина ВЕКО.

Кроме того, истцом указано, что пылесос им приобретался ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела ответчиком представлен гарантийный талон и кассовый чек, согласно которым пылесос приобретался ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с руководством по эксплуатации данного пылесоса.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

морозильную камеру Атлант 7184 -000

морозильную камеру POZIS-Свияга 155/1

электрическую мясорубку Moulinex ME-6101

сплит-систему Веко 131,

мультиварку Mystery 1010

СВЧ печь Akira

газовую плиту NORD

телевизор Mystery 3209 W

Обязать ФИО3 передать ФИО1 имущество:

морозильную камеру Атлант 7184 -000

морозильную камеру POZIS-Свияга 155/1

электрическую мясорубку Moulinex ME-6101

сплит-систему Веко 131,

мультиварку Mystery 1010

СВЧ печь Akira

газовую плиту NORD

телевизор Mystery 3209 W

Истребовать из незаконного владения ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 портативный DVD HYUNDAY-4048 и обязать ФИО5 передать портативный DVD HYUNDAY-4048 ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.