Решение № 2-10268/2018 2-1471/2019 2-1471/2019(2-10268/2018;)~М-9801/2018 М-9801/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-10268/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю., при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/0323, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 850 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п.2.7 кредитного договора) банк имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.13 кредитного договора). В соответствии с п.2.7 кредитного договора ответчики обязались погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору. Ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование истца, изложенное в письмах №, № от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик №), №, № от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик №), ответчиками в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № вынесено решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 840 940 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 609 рублей 41 копейки. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2641 338 рублей 56 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 399 624 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 243 604 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 998 109 рублей 10 копеек. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 641 338 рублей 56 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 399 624 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 243 604 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 998 109 рублей 10 копеек; взыскать сумму госпошлины в размере 21 407 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в материалы дела представлено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере 840 940 рублей 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 609 рублей 41 копейки».

Решение суда вступило в законную силу, сведений об исполнении материалы дела не содержат.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/0323, предоставление кредита на сумму 850 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,90 % годовых с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 641 338 рублей 56 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом в сумме 399 624 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 243 604 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 998 109 рублей 10 копеек; взыскать сумму госпошлины в размере 21 407 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КФП-02411/0323 заемщиками не исполнены в полном объеме и своевременно, кредитный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, не признан недействительной сделкой, доказательств погашения долга в большем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет судом проверен, он является математически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 399 624 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиками, кратное превышение размера начисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 120 000 руб., а неустойку на просроченные проценты – до 90 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере приведет к неоправданному освобождению заемщиков от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 296 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО коммерческий банк "Агропромкредит" подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/0323 в размере 609 624 рублей 74 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 399 624 рублей 74 копеек, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_22_»_02______2019_г.

Подлинный документ находится в деле №_2-1471/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________