Решение № 2-3175/2025 2-3175/2025~М-2845/2025 М-2845/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3175/2025

Дело № 2-3175/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-005691-86


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Gelly Emgrand государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована по договору <данные изъяты> в Страховой компании. Владелец автомобиля Gelly Emgrand государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 9 января 2024г. за подготовку настоящего искового заявления Страховая компания понесла расходы в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с ФИО7 в порядке регресса 100 000 руб.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО8 в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7, третьи лица: ФИО9, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2024г. в г. Москве 10 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Gelly Emgrand государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его управлением ФИО10, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

При составлении извещения без уполномоченных органов (европротокол) 28 сентября 2024г. водитель ФИО7 свою вину в совершении ДТП признал, о чем свидетельствует его подпись на бланке, которую ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Gelly Emgrand государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 на момент происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

27 июня 2024г. СПАО «Ингосстрах» заключило с собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 договор и выдало страховой полис <данные изъяты>, в котором срок страхования указан с 15 часов 14 минут 18 июня 2024г. по 24 часа 00 минут 17 июня 2025г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства в течение срока страхования при управлении им следующими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Согласно акту о страховом случае от 18 октября 2024г., составленному страховой компанией потерпевшей - АО «Альфастрахование» - на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах», номер его страхового полиса <данные изъяты>, срок действия полиса - с 18 июня 2024г. по 17 июня 2025г., в качестве водителя причинителя вреда указан ФИО7 (вероятно, ФИО7) А.А.

АО «Альфастрахование» признало произошедший случай страховым, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением потерпевшего ФИО10, составил 100000 руб.

В порядке прямого возмещения убытков АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение ФИО9 в размере 100000 руб. (платежное поручение № 12991 от 9 января 2025г. на 100000 руб.).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшей АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68141 от 25 марта 2025г.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, то есть по вине последнего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В пункте "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» обратилось в ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис», по экспертному заключению которого № 2885837 от 18 октября 2024г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства Gelly Emgrand государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 112 802 руб. 52 коп., с учетом износа и округления – 103 900 руб.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в европротоколе; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты, сведения об ином размере ущерба суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что судом установлен виновник ДТП - водитель транспортного средством <данные изъяты>, ФИО7, невключенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшей компенсацию страхового возмещения, в связи с чем, на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право регрессного требования к ФИО7, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательства наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчиком суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.

При этом, как указано в п.10 указанного Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 9 января 2024г. СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) заключило с адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 1, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; пунктом 7.1 указанного договора срок его действия установлен с момента подписания до 31 декабря 2024г. Дополнительным соглашением № 3 от 16 декабря 2024г. продлен срок действия договор об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024г. с 31 декабря 2024г. по 31 декабря 2025г.

Согласно п.7.6 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемыми частями: приложение №1 «Акт приема-передачи дел и документов», приложение №2 «Тарифы вознаграждения Исполнителя», приложение №3 «Акт сдачи- приемки услуг по подготовке исковых заявлений»; приложение №4 «Поручение на обработку персональных данных».

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности - ФИО8

СПАО «Ингосстрах» выдана доверенность адвокатам Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», среди которых указаны Валиев Т.Ф. и ФИО8

Из счета на оплату от 16 августа 2024 года и платежного поручения №839094 от 21 августа 2024 года следует, что СПАО «Ингосстрах» перевело за оказание юридических и консультативных услуг денежные средства Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ».

Приложения к договору не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что учитывая, что иск подписан и подан в суд одним представителем по доверенности - ФИО8, тогда как представленный договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления заключен другим адвокатом- Валиевым Т.Ф., а также содержание указанного договора, не содержащего стоимость услуг, и произведенную оплату на счет Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», суд приходит к выводу, что доказательств несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и издержками по делу, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов на составление искового заявления не имеется.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб. (платежное поручение № 61825 от 16 июня 2025г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке регресса страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы, понесенные страховой компанией на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб., всего 109 000 (сто девять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко

.