Апелляционное постановление № 22-3507/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-1374/2023

Председательствующий: С. О.С. Дело № 22-3507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Г. С.И.,

заинтересованного лица К. М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката П. А.А., а также с апелляционной жалобой заинтересованного лица К. М.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 07 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 13.09.2016 года снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ;

- 31 октября 2016 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.06.2016 года и от 31.10.2016 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 25.10.2019 года освобожден по отбытии срока основного наказания; 24.10.2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

- 08 июня 2023 года Советским районным судом города Красноярска по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. С отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08 июня 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда города Красноярска от 08 июня 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу со 02 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда города Красноярска от 08 июня 2023 года с 08 июня 2023 года по 01 ноября 2023 года из расчета один день за один день.

Этим же приговором автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, <дата> года выпуска, № кузова № конфискован и обращен в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Г. С.И., заинтересованного лица К. М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М. Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <дата> года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат П, А.А., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым и чрезмерно строгим.

По мнению защитника, обжалуемый приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям ФИО1

Ссылается, что ФИО2 положительно характеризуется, до задержания имел постоянное место работы, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок, ФИО2 также осуществлял пожертвования в благотворительный фонд «Родители против наркотиков», вину признал, в содеянном раскаялся, в рамках судебного заседания вел себя уважительно к суду и иным участвующим лицам.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств суд назначил строгое наказание, близкое к максимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что является несправедливым.

Кроме того, по мнению защитника, решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» также является незаконным, поскольку на момент изъятия автомобиля – <дата> г., данный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> г. на праве собственности принадлежал К, М.С. и не мог быть конфискован с дальнейшей реализацией.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе К. М.С. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», который принадлежит ей на праве собственности, а изъятие автомобиля нарушает ее право частной собственности.

Указывает, что ранее данный автомобиль ФИО1 был заложен в ломбард физическому лицу Н. В.А. при заключении договора займа от <дата> г. После того, как <дата> г. данный автомобиль был ею приобретен, она стала осуществлять выплаты по данному займу, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы.

Просит приговор изменить.

В дополнениях от 29 ноября 2023 года к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает решением о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» незаконным, т.к. автомобиль был продан до его изъятия и наложения на него ареста. Указывает, что суд не учел, что автомобиль находится в залоге и имеет обременение перед залогодержателем, по которому исполнение обязательств взяла на себя К. М.С., с которой был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 02.11.2023 г., о котором ему стало известно лишь 01.11.2023 г., в связи с чем не имел возможности подготовиться к выступлению в прениях сторон, в прениях не участвовал. Свидетель К. М.С. также узнала о судебном заседании 01.11.2023 г. от защитника осужденного и не имела возможности подготовиться к заседанию, предоставить документы, справки и чеки относительно автомобиля.

Просит приговор изменить, автомобиль передать К. М.С.

В дополнениях от 06 марта 2024 года к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указывает о фальсификации ст.дознавателем Я. Д.В. протокола осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе которого был изъят автомобиль «<данные изъяты>», помещен на специализированную стоянку и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Ссылается, что фотографии автомобиля перед его изъятием и выдержка «2ГИС» о местонахождении автомобиля в момент изъятия не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. автомобиль был изъят с регистрационными знаками № регион у второго подъезда дома № <адрес>, что в свою очередь, подтверждается журналом приема транспортных средств на спецстоянке, показаниями свидетеля К., фотоснимком из базы «Паутина» от <дата>., а также самим приговором суда. Таким образом, полагает, что фототаблица автомобиля и место его нахождения в протоколе осмотра места происшествия от <дата> г. была сделана за несколько дней до фактического изъятия автомобиля.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме показаний самого осуждённого, данных им в ходе дознания, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

В частности, согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов уголовного дела следует, что на основании протокола от 20 февраля 2023 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> года № № ФИО1 осуществил фальсификацию пробы анализа мочи, в связи с чем врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судом достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и судебного разбирательства не допущено.

Приведенные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, по которым ее автор настаивает на фальсификации протокола осмотра места происшествия от <дата> года с фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий ФИО1, очевидно надуманы, поскольку объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении положений ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении данного следственного действия.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, как на том настаивает осужденный, не имеется, поскольку нарушений прав ФИО1, допущенных на стадии дознания, что исключало бы возможность постановления судом приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, так и влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке ФИО3, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из всех фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья бабушки осуждённого и её ходатайство о смягчении ему наказания не являются обстоятельствами, влияющими на размер наказания ФИО1, которое назначено судом с учётом указанных сведений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, <дата> года выпуска, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в том числе подтверждено, что именно ФИО1 на момент совершения преступления являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом то обстоятельство, что свидетель К. М.С., являющаяся сожительницей осужденного ФИО1, проживающая с ним совместно одной семьей и имеющая совместного с ФИО1 ребенка, заключила с осуждённым договор купли- продажи автомобиля после совершения им преступления при том, она не имеет права управления транспортным средством и не использовала его, что следует из материалов уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и расценивается судом апелляционной инстанции как стремление заинтересованного лица воспрепятствовать передаче автомобиля в доход государства. Этим же обусловлено исполнение К. М.С. обязательств по договору займа, заключенному ФИО1

Таким образом, переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на <дата> года судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Представление копии договора купли-продажи автомобиля, согласно которому осуждённый ФИО1 <дата> года принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, продал за 30000 рублей К. М.С., и документов о наличии обременений в распоряжении указанным автомобилем в связи с долговыми обязательствами, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции признаёт решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, законным и обоснованным.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о судебном заседании, назначенном на 02.11.2023 года, и невозможностью в связи с этим подготовиться к выступлению в судебных прениях и представить К. М.С. документы относительно конфискованного автомобиля, опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 25.09.2023 г. (т. 1 л.д. 206 оборот-211 оборот), согласно которому судебное заседание в связи с окончанием рабочего времени было отложено на 02.11.2023 г. при этом в данном судебном заседании осуждённый ФИО1 принимал участие лично, а также в качестве свидетеля была допрошена К. М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката П. А.А., заинтересованного лица К. М.С., дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: