Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1019/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истцов ФИО1 и их представителя адв. ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, демонтаже перегородки и приведении помещения в прежнее состояние

у с т а н о в и л:

истец ФИО8 - собственник квартиры № ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 - участники общей долевой собственности в <данные изъяты> и <данные изъяты> долях, соответственно, в праве на квартиру №; квартиры находятся в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В общем пользовании собственников названных и др. квартир дома находится помещение № (веранда, общее имущество МКД) в котором ответчик установила перегородку препятствующую истцам пользоваться водопроводом и канализацией, закрыла проходы для их ремонта.

Н-ны обратились в суд с указанными, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями в обоснование которых пояснили, что по обращению истцов в защиту своих прав Управлением СК по строительному и жилищному надзору проведена выездная проверка в отношении собственника квартиры № в доме по улице <адрес>, по результатам которой установлено, что гражданка ФИО6 самовольно выполнила работы по переустройству и перепланировке свой квартиры с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, а также п.п. 1.7; 1.7.1.; 1.7.2; 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №10. В связи с этим, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ. Однако ответчик нарушение их жилищных прав не прекратила, незаконную перегородку не убирает, возможности пользоваться общим помещением № не даёт, проходы к коммуникациям водоснабжения и канализации отсутствуют. Противозаконные действия ФИО3 препятствуют истцам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, тем самым нарушают ИХ права, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ. Просят об удовлетворении уточнённых исковых требований, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полномочный представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования и необходимость демонтажа спорной перегородки признала, суду пояснила, что данная перегородка установлена на общей веранде с целью хоть как-то улучшить жилищные условия семьи. Никто кроме Н-ных этому не возражает. Поскольку возник спор, готова самостоятельно убрать перегородку, чтобы вопрос о необходимом для нормального проживания переустройстве и обустройстве квартиры решить законным порядком через администрацию и управление архитектуры.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена, не явилась и причин неяки не сообщила, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного заседания на другой срок не подала. Суд признал причины неявки Круткинойнеуважительыми и дело рассмотрел без её участия согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Право собственности сторон на жилые помещения в многоквартирном жилом доме (МКД) <адрес>: ФИО8 на квартиру № и ФИО3 на <данные изъяты> в праве на квартиру № подтверждены сведениями из ЕГРН и в деле не оспариваются.

Помещение №, как следует из материалов инвентарного дела, является помещением общего пользования, верандой, и в состав какой-либо квартиры МКД, в том числе принадлежащих сторонам квартир №, не входит. Это помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома - п.1ч.1 ст. 36 ЖК РФ и общий порядок пользования таким помещением урегулирован ч.ч. 2,3,4 этой статьи и осуществляется с учётом мнения и интересов всех собственников помещений дома.

Из информации, направленной ФИО7 начальником управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что по результатам внеплановой выездной проверки установлен факт выполнения ФИО3 в многоквартирном жилом доме по <адрес> самовольно без согласования с органом местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений работ по переустройству и перепланировке, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку при правильном понимании обстоятельств дела и процессуальных последствий представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, уполномоченная нотариальной доверенностью на признание иска, заявила о признании уточнённых исковых требований Н-ных и готова демонтировать спорную перегородку, чтобы вопрос о её установке разрешить законным порядком, постольку суд заявленное стороной ответчика признание иска находит законным и не нарушающим ничьих охраняемых прав и интересов, направленным к исчерпанию конфликтных отношений и принимает признание иска ответчиком исходя из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

При признании иска ответчиком и его принятии судом, спор разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 постановления №13 от 26.06.2008г. – вынесением решения об удовлетворении иска, в мотивировочной части которого суд ссылается на признание иска как на основание его удовлетворения.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Потому суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение их расходов по оплате госпошлины при подаче иска 600 рублей - по 300 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО8 и ФИО9, предъявленные к ФИО3 - у д о в л е т в о р и т ь:

- о б я з а т ь ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес> - помещением № (верандой) путём демонтажа самовольно установленной в данном помещении перегородки и приведения помещения веранды в прежнее состояние.

В з ы ск а т ь с ФИО3 в пользу истцов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 600 рублей: 300 рублей ФИО8 и 300 рублей ФИО9.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов