Решение № 2-536/2023 2-536/2023~М-498/2023 М-498/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-536/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на ... руб. под 14% годовых сроком на 59 месяцев для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просрочка платежа. По состоянию на 08.04.2023 размер задолженности составил 590 298 руб. 71 коп., из них: просроченный основной долг – 538 286 руб. 79 коп., просроченные проценты – 33 233 руб. 16 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 6 514 руб. 76 коп., страховая премия – 12 264 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль Renault Duster, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности ответчика перед Банком путем продажи с публичных торгов c установлением начальной стоимости в размере 657 000 руб., Также просил взыскать понесенные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 15 102 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, возражал относительно исковых требований, указав, что кредит брал для сына, который погашает задолженность. Пояснил, что по словам сына, тот допустил в январе 2023 года просрочку ежемесячного платежа, но потом погасил ее и продолжил платить.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора, состоящего из заявления - анкеты, Индивидуальных условий и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту - УКБО), Банк осуществил кредитование ответчика на сумму 785 930 руб., с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пунктам 3.7, 4.2.1 Общих условий кредитования УКБО заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность равными регулярными платежами, в размере по 21 700 руб.

Из пунктов 4.3.5, 5.4 этих же Общих условий, с которыми ответчик был ознакомлен, следует, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога, в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации. Досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшения его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по договору и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2022 года по март 2023 погашение кредита не производилось вовсе. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% ежедневно, начисляемая на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы на 08.04.2023 за просроченный основной долг составляет 538 286 руб. 79 коп., просроченные проценты – 33 233 руб. 16 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 6 514 руб. 76 коп.

При этом неустойка за просроченные проценты и просроченный долг исчисляется из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, возражений относительно представленного расчета стороной ответчика в суд предоставлено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер незначителен по сравнению с суммой основного долга, не выплаченного истцу, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать страховую премию в сумме 12 264 руб.

Как видно из заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 4, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 дал свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 3 066 руб. в месяц в качестве застрахованного лица. При этом процентная ставка по кредиту устанавливается Банком в размере 22,1% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиком Банка в качестве застрахованного лица – 14% годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчику был предоставлен кредит под 14% годовых. Расчет процентов подтвердил, что кредиту применяется ставка в 14% годовых например, проценты на первый месяц должны составлять: 785 930 руб. х 14% годовых: 366 дней в 2020 году х 30 день = 9 625 руб. 07 коп., именно такая сумма процентов, согласно расчету Банка, и была начислена ответчику за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был производить оплату за участие в Программе страховой защиты. Истец просит взыскать 12 264 руб. страховой премии за 4 месяца (3 066 х 4). Так как ответчик уплату страховой премии не производил, указанная сумма подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности. Общий размер долга будет составлять 590 298 руб. 71 коп., из них: просроченный основной долг – 538 286 руб. 79 коп., просроченные проценты – 33 233 руб. 16 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 6 514 руб. 76 коп., страховая премия – 12 264 руб.

Банк также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, заемщик передает Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (пункт 10 договора).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита, и уплаты процентов не вносит, и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как размер требований истца – 590 298 руб. 71 коп. составляет более чем 5% от стоимости залогового имущества (залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами при заключении договора – 687 000 руб.; 5% от этой суммы составляет 687 000 х 5% = 34 350 руб., ответчик длительное время, более трех месяцев, не исполняет условия кредитного договора, поэтому данное нарушение нельзя признать незначительным.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитным договором, УКБО иной порядок реализации заложенного имущества не определен. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств погашения кредита, доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 348 ГК РФ для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд учитывает следующее.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенного к исковому заявлению банка платежного поручения № 4 от 25.05.2023 следует, что АО «Тинькофф Банк» при обращении в суд уплатило госпошлину в сумме 15 102 руб. 99 коп. ((590 298,71 – 200 000) х 1% + 5 200) - по требованиям о взыскании долга + 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 15 102 руб. 99 коп.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк произвел оценку его рыночной стоимости и просил взыскать в свою пользу расходы по оценке в сумме 1 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 298 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 102 рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, для последующей реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий Е.В.Орлова