Решение № 2-2861/2018 2-319/2019 2-319/2019(2-2861/2018;)~М-2853/2018 М-2853/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2861/2018

Принято в окончательной форме 13.09.2019

76RS0024-01-2018-004240-50

Дело № 2–319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ФилФинанс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 246 948,82 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 139 521,57 руб., начиная с 24.10.2018 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 49,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 480 800 руб., взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины 20 434,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2015 между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №0121-ZKL-0701-15, по которому был предоставлен кредит в размере 1 303 500 руб., с выплатой аннуитентными платежами ежемесячно по 21 827,21 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита – 122 месяца, проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых. Кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору был залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 1 303 500 руб. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 23.10.2018 размер задолженности составил 1 246 948,82 руб. ВА связи с неисполнением обязательств по договору ответчику 06.08.2018 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.07.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику ФИО1 (т2, л.д.162).

В последующем истец уточнил исковые требования, в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2019 в размере 1 049 595,76 руб., в том числе: 1 038 225,06 руб. – основной долг, 11 370 руб. – начисленные проценты.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменную позицию по иску. Ранее в судебном заседании 17.05.2019 ФИО2 пояснил, что о задолженности по кредитному договору он узнал, когда получил исковое заявление. Требований о погашении задолженности в досудебном порядке ответчик не получал. Квартира на <адрес> является единственным местом его жительства, семья П-вых там проживает длительное время, ответчик приобрел ее более 20 лет назад. Кредит ответчики брали для ФИО1, который хотел открыть свой бизнес, однако у него ничего не получилось. По соглашению сторон вносить ежемесячные платежи должен был ФИО1, который фактически и получил заемные средства. О наличии просрочки ни банк, ни ФИО1 ФИО6 не сообщали. После получения искового заявления П-вы начали звонить в банк, но истец на контакт не шел. Сразу после предварительного судебного заседания ответчики поехали в банк в г.Москва, им сказали погасить 155 000 руб., все неустойки, пообещали заключить мировое соглашение, если все будет оплачено. Необходимые деньги ответчики внесли, но потом банк сообщил, что мировое соглашение заключать не будет. Если бы ФИО2 сразу сообщили, что ФИО1 перестал платить по кредиту, ответчик сразу бы начал оплачивать задолженность и не допустил бы возникшей ситуации. В настоящее время П-вы сами платят кредит в соответствии с графиком и намерены делать это в дальнейшем, так как заинтересованы в сохранении договора и предмета залога.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 12.11.2015 между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор №0121-ZKL-0701-15, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 1 303 500 руб., с выплатой аннуитентными платежами ежемесячно по 21 827,21 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита – 122 месяца, проценты за пользование кредитом – 15,99 % годовых (т1, л.д.22-42).

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т1, л.д.33). Согласно п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> (т1, л.д.23).

12.11.2015 между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2 заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0121-ZKL-0701-15 от 12.11.2015, в соответствии с которым ФИО2 в залог была передана квартира по адресу: <адрес> (т1, л.д.49-54). ФИО2 является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены от 23.12.1997.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в размере 1 303 500 руб. (т1, л.д.94-99).

В свою очередь, со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора, допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 23.10.2018 образовалась задолженность в размере 1 246 948,82 руб., в том числе: 1 139 521,57 руб. – основной долг, 60 782,45 руб. – просроченные проценты, 851,60 руб. – проценты на просроченный основной долг, 9 719,53 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 22 420,20 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 13 653,47 руб. – начисленные проценты (выписка – т1, л.д. 94-99, расчет – л.д. 100-111).

Суд соглашается с расчетами истца о размере задолженности на дату обращения в суд, они соответствуют условиям договора, отражают внесенные ответчиками платежи по кредиту. Доводы представителя ответчиков о том, что ежемесячные платежи вносились ФИО1 в больших суммах, чем предусмотрено графиком, об ином размере задолженности не свидетельствуют, поскольку в силу п.3.9 договора при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем установлено договором, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, к исполнению не принимается, и подлежит обратному возврату на счет заемщика (т1, л.д.26).

Из приложенной к исковому заявлению выписки по лицевому счету за период с 12.11.2015 по 22.10.2018 следует, что последний ежемесячный платеж по кредиту, предшествовавший обращению банка в суд, был произведен 07.06.2018 в размере 23 000 руб. (т1, л.д.98-99). Исковое заявление банка было сдано в организацию почтовой связи 07.11.2018 (т1, л.д.175). Таким образом, на момент обращения в суд заемщиками была допущена просрочка 4 ежемесячных платежей согласно графика погашения: 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018, 25.10.2018 (т1, л.д.39).

06.08.2018 истцом ФИО1 были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по адресам: <адрес>, а также <адрес> (т1, л.д.88-93).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 и ФИО3 сообщили, что по соглашению сторон обязательства по оплате ежемесячных платежей должен был исполнять ФИО1, на имя которого изначально и был открыт лицевой счет, им же получены кредитные средства. О наличии просрочки ФИО2 и ФИО3 узнали только после получения искового заявления, направленного судом. До этого ни банк, ни ФИО1 о наличии просрочек не извещали, тогда как в случае сообщения об этом, ФИО2 и ФИО3 не допустили бы образования задолженности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление получено ФИО2 23.11.2018, с извещением о проведении предварительного судебного заседания на 14.01.2019 (т1, л.д.181).

Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу также следует, что после предварительного судебного заседания ответчики ездили в банк (в г. Москва), где им предложили условия мирового соглашения, при условии погашения обозначенной банком суммы, включая штрафные санкции. До этого, получив иск, ответчики звонили в банк с намерением урегулировать спор, однако банк на контакт не шел.

22.01.2019 ФИО2 обратился в банк с заявлением, в котором просил производить погашение кредита с его текущего счета (т1, л.д.209).

22.01.2019 ФИО2 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 155 100 руб. (т.1, л.д.207), 25.01.2019 внесены денежные средства в размере 22 000 руб. (т1, л.д.208).

Из выписки по лицевому счету за период с 12.11.2015 по 01.04.2019 следует, что с 22.01.2019 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общей сумме 221 100 руб. (т2, л.д.19-20).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 1 068 994,03 руб. – основной долг, 13 218,20 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 27 923,97 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 49 659,79 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 3278,15 руб. – сумма начисленных процентов.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 25.06.2018 по 15.05.2019 (т2, л.д.58), в период с 22.01.2019 по 25.04.2019 ответчиками в счет погашения задолженности были внесены денежные средств в общей сумме 355 900 руб. Из содержания выписки следует, что 25.04.2019 было произведено погашение госпошлины в сумме 20 434,74 руб., пени в суммах 27 923,97 руб. и 51 179,88 руб. (т1, л.д.58об).

Согласно объяснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, после погашения указанных банком сумм, истец от заключения мирового соглашения отказался.

Из представленных банком в настоящее судебное заседание выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что погашение ежемесячных платежей производится без просрочек, за период с 22.01.2019 по 17.08.2019 по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 421 900 руб. Ежемесячные платежи поступают в сумме 22 000 руб., просроченная задолженность, в том числе, и по штрафным санкциям, отсутствует.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, ФИО2, как залогодатель своего жилого помещения по договору об ипотеке, вправе был рассчитывать на содействие банка в предоставлении ему необходимой информации, а именно, - на извещение о наличии просрочки по внесению кредитных платежей, поскольку такая просрочка с очевидностью влечет для залогодателя неблагоприятные последствия в виде возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение доводы ФИО2 о том, что в случае своевременного извещения его о наличии просрочки, он не допустил бы образования задолженности, в пользу чего свидетельствуют действия ответчика после получения искового заявления, по внесению банку значительной денежной суммы в счет погашения задолженности, последующее внесение платежей по кредиту в соответствии с графиком.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2, являющегося залогодателем своего единственного жилья, о заинтересованности в сохранении договора и намерении его исполнять надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что после получения искового заявления ответчики незамедлительно приняли меры к устранению допущенного нарушения: ФИО2 обратился в банк с заявлением об оформлении лицевого счета на свое имя, просроченная задолженность, включая штрафные санкции и расходы истца по оплате госпошлины, ответчиками оплачена, по настоящее время платежи вносятся без просрочек в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, просроченная задолженность отсутствует.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками была добровольно погашена сумма просроченной задолженности, просроченные проценты, штрафы (неустойки), расходы по оплате госпошлины, которые понес истец при подаче иска, размер внесенных платежей в ходе судебного разбирательства по делу составил 421 900 руб., просроченная задолженность отсутствует, таким образом, нарушение, имевшее место до обращения в суд, ответчиками устранено и имущественные потери банка компенсированы, погашение кредита производится без просрочек, в соответствии с графиком, при этом срок действия кредитного договора не закончился, ответчики заинтересованы в сохранении договорных отношений и предмета залога, намерены производить погашение кредита в дальнейшем без просрочек, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №0121-ZKL-0701-15 от 12.11.2015 и, соответственно, обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора суд учитывает, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева