Решение № 2А-2160/2024 2А-2160/2024~М-1759/2024 М-1759/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-2160/2024

Дело № 2а-2160/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-003163-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре Аспатурян А.Г.

с участием представителя административного ответчика администрации <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО11

08 октября 2024 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, о признании незаконным постановления администрации <адрес> о выделении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> о выделении земельного участка №а.

В обоснование заявленных требований указал, что с № года он является собственником земельного (садового) участка №, кадастровый №, расположенном в ТСН «Восход» <адрес>.

В непосредственной близости от этого участка находится водоем (пруд), которым, также как и прибрежной полосой, ФИО1 вместе с другими дачниками пользовался как зоной отдыха.

Осенью 2022 г. ФИО1 обратился в департамент муниципального имущества Администрации <адрес> с просьбой предоставить ему в аренду часть прилегающей к береговой полосе территории для ее благоустройства и озеленения.

Постановлением №р от <ДАТА> Департамент муниципального имущества Администрации <адрес> ФИО5 было выдано разрешение сроком на три года на размещение объектов благоустройства на данном земельном участке. При этом, земельный участок расположен за пределами территории ТСН «Восход» в водоохранной зоне, в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, а также в прибрежной защитной полосе.

Однако ранее, весной 2021 г. появился некто ФИО6, представившийся членом ТСН «Восход», который утверждал, что у него имеется в собственности земельный участок с номером №, кадастровый №, расположенный между участком ФИО7 и прибрежной полосой. При этом, кадастровые работы и межевание спорного участка были проведены только в конце 2023 г. – начале 2024 г.

Участок ФИО6 перекрывает доступ к водоему и прибрежной полосе, а также фактически блокирует проезд.

В настоящее время право собственности на спорный участок в порядке наследования перешло матери ФИО6 – ФИО2, которая пытается продать его.

Полагая, что спорный участок является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации, просит признать незаконным и отменить постановление №-п от <ДАТА> администрации <адрес> о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка № в СНТ «Восход».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, указала на пропуск административным истцом срока исковой давности, поскольку ФИО5 о выделении земельного участка ФИО6 было известно еще в 2022 году.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц – администрации <адрес>, ТСН «Восход», Департамента муниципального имущества Администрации <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что администрация <адрес> Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных «Положением об администрации <адрес> Волгограда», утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

На момент предоставления земельного участка в собственность действовала редакция Положения от <ДАТА>, в соответствии с п. 2.1.4 которого администрация <адрес> Волгограда предоставляет в собственность (аренду) земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и право распоряжения которыми предоставлено органами местного самоуправления Волгограда, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, в пределах полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.

Согласно п. 2.1.4.2 Положения администрация района согласовывает и утверждает документацию для предоставления в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, в пределах полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.

В соответствии с указанным выше Положением, <ДАТА> постановлением администрации <адрес> Волгограда №-п на основании заявления и представленных документов, ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №а, ориентировочной площадью 600 кв. м., из земель населенных пунктов для ведения садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Восход» Волгограда.

При этом, при предоставлении земельного участка границы не уточнялись, межевание не проводилось.

Согласно заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плате от <ДАТА>, данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок №а. Целью работы было установление фактических границ земельного участка.

Земельный участок на день проведения обследования не освоен, строений на нем не имеется, граница имеет закрепление по ограждению со стороны земельного участка с кадастровым № (СНТ «Восход» участок №), а именно: от т.н6 до т.н7. Точки н1, н2, н3, н4, н5, н8, н9, н10, н11 закреплены металлическими штырями. Садовый участок был предоставлен члену СНТ в 2006 году, а в 2012 г. оформлен в собственность бесплатно Постановлением администрации <адрес> администрации Волгограда от <ДАТА> №-п.

Так как земельный участок сформирован менее 15 лет назад, кадастровым инженером был сделан запрос в администрацию Волгограда о предоставлении копии планово-графического материала, на основании которого было выдано Постановление о предоставлении земельного участка. Получены ответы из департамента муниципального имущества Волгограда, а также из администрации <адрес> Волгограда об отсутствии запрашиваемых материалов.

В связи с вышеизложенным, местоположение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определялось по фактическому пользованию (по ограждению и закрепленным характерным точкам), что подтверждено оформленным актом согласования местоположения границ.

По полученным координатам характерных точек границы определена фактическая площадь земельного участка, которая составила 589 кв.м. Значение площади уточняемого земельного участка с кад. № соответствует предельным минимальным и максимальным размерам (300-1500) для данного вида разрешенного использования, установленным <адрес> от <ДАТА> №-ОД (в ред. <адрес> от <ДАТА> №-ОД) для предоставления в собственность бесплатно.

Границы земельных участков согласованы в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от <ДАТА> № 221-ФЗ (ред. От <ДАТА> ) «О кадастровой деятельности». Уточненное местоположение границ согласовано со смежными землепользователями:

- от т. н6 до т. н7 – декларированный земельный участок с кадастровым № (СНТ «Восход», участок №), граница согласована по ограждению;

- от т. н7 до т. н2 – декларированный земельный участок с кадастровым №, составляющий территорию СНТ «Восход», граница согласована;

- от т. н2 до т. н6 – земли общего пользования, согласование с которыми не предусмотрено действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым № накладывается на зоны с особыми условиями использования территории: № (водоохранная зона), № (прибрежная защитная полоса).

Доступ к уточняемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время земельный участок №а, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», площадью 589=/- 8 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности матери ФИО6 - ФИО8 в порядке наследования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при вынесении спорного постановления судом не установлено.

При этом, факт того, что выделенный ФИО6 и принадлежащий в настоящее время ФИО8 земельный участок накладывается на зоны с особыми условиями использования территории: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса, не является основанием для признания постановления администрации <адрес> Волгограда №-п от <ДАТА> незаконным, поскольку наличие указанных зон является обременением участка и ограничением его использования, о чем содержатся сведения в ЕГРН, но не запретом на его предоставление администрацией <адрес> Волгограда в пределах полномочий, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федеральный закон от <ДАТА> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Законодательством предусмотрено право собственника любого земельного участка осуществлять проход и проезд к своему участку по территории соседнего, либо другого земельного участка в случаях, если отсутствует доступ на него с земель общего пользования и невозможен проход и проезд на него иным способом, кроме как через соседний земельный участок.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о том, что участок ФИО2 (ФИО6) перекрывает доступ к водоему и прибрежной полосе, а также фактически блокирует проезд не могут являться основанием для признания постановления администрации <адрес> Волгограда №-п от <ДАТА> о предоставлении земельного участка №а в СНТ «Восход» в собственность ФИО6, незаконным, так как не лишает ФИО1 права на обращения с заявлением об установлении сервитута для организации проезда к водоему и прибрежной полосе. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела установлено, что Постановлением администрации <адрес> Волгограда от <ДАТА> №-п года ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №а ориентировочной площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства в СНТ «Восход» Волгограда.

Вместе с тем, административное исковое заявление о признании указанного постановления незаконным подано в суд <ДАТА>.

Однако, судом установлено, что <ДАТА> ФИО1 были даны разъяснения администрацией <адрес> Волгограда на его обращение, поступившее в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру о незаконном использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок №а. В указанных разъяснениях ФИО1 сообщалось о том, что на основании постановления администрации <адрес> Волгограда от <ДАТА> №-п «О предоставлении земельного участка №а в СНТ «Восход» в собственность» гражданину предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №а ориентировочной площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства в СНТ «Восход» Волгограда.

Таким образом, ФИО1 было известно о принятом администрацией <адрес> Волгограда оспариваемом постановлении еще в 2022 году.

При этом, ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда о признании незаконными постановления администрации <адрес> Волгограда от <ДАТА> №-п о выделении земельного участка №а – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА>.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2а-2160/2024

УИД 34RS0003-01-2024-003163-11