Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017 ~ М-1325/2017 М-1325/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело № 2-1211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 22 декабря 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2, её представителей ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и уточнениями к нему, указав, что 15.10.2014 г. в 17 часов 35 минут по адресу: <...> «дублер» д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом БМВ F800GT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший п. 8.8 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении. Вследствие дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. В соответствии с договором ОСАГО ПАО Росгосстрах произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 14.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 439 805,12 рублей, стоимость поврежденной защитной экипировки 76 782,35 рублей. Размер суммы невозмещенного ущерба составляет 396 587,47 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и поврежденной защитной экипировки 396 587 рублей 47 копеек; в счет проведения стоимости экспертизы 3 700 рублей; в счет возмещения стоимости аренды гаража для хранения аварийного транспортного средства 24 000 рублей; в счет возмещения юридических услуг и представителей 40 000 рублей, в счет возмещения стоимости проезда представителей 5 416 рублей; в счет возмещения стоимости копирования материалов 540 рублей, в счет возмещения стоимости почтовых расходов 171 рубль; в счет возмещения стоимости доверенности 1 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 922 рубля.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержали.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Третье лицо ПАО Росгосстрах явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 15.10.2014 г. в 17 часов 35 минут по адресу: <...> «дублер» д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом БМВ F800GT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2014 г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., которым ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из судебного постановления следует, что ФИО5 15 октября 2014 года в 17 часов 35 минут, управляя автомашиной ФИО6 государственный регистрационный знак №, следуя по дублеру Каширского шоссе со стороны улицы Москворечье в направлении улицы Борисовские пруды в районе дома 55 А в г. Москве, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом БМВ государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу БМВ F800GT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО Росгосстрах в соответствии с полисом ОСАГО ССС №, которое произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №150414-1 независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW F 800 GT», идентификационный номер (VIN) № при решения вопроса о выплате страхового возмещения от 14 апреля 2015 г., стоимость поврежденной экипировки с учётом износа составляет 76 782,35 рублей, стоимость устранения дефектов АМТМ с учётом износа составляет 439 805,12 рублей.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения мотоцикла БМВ F800GT, государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО5

Для определения размера материального ущерба суд принимает за основу вышеназванное экспертное заключение №150414-1 независимой технической экспертизы транспортного средства «BMW F 800 GT» от 14.04.2015 г., который признает верным и обоснованным. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно экспертному заключению №150414-1 от 14.04.2015 г. стоимость поврежденной экипировки с учётом износа составляет 76 782,35 рублей, стоимость устранения дефектов АМТМ с учётом износа составляет 439 805,12 рублей. Таким образом общая сумма ущерба составляет 516 587,47 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что ПАО Россгосстрах произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составит:

516 587,47 рублей – 120 000 рублей = 396 587,47 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 587 рублей 47 копеек.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения, имело место 15 октября 2014 г. С исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд 16 октября 2017 г. Принимая во внимание, что 15 октября 2017 г. являлось выходным днем (воскресенье), срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 не пропущен, поскольку в данном случае последним днем окончания срока считается ближайший следующий за нерабочим днем рабочий день, то есть 16 октября 2017 г.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

О нарушении своего права истец узнала 14.04.2015 г., то есть после проведения экспертного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей мотоцикла. Соответственно, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема услуг, оказанных представителями истца, из количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей, характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов; суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истцом в исковом заявлении заявлено о возмещении расходов в сумме 3700 рублей, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, в сумме 171 рубль в связи с понесенными почтовыми расходами при подаче искового заявления, в сумме 540 рублей в связи с понесенными расходами по копированию материалов экспертизы для участников процесса.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы материального ущерба и направления искового заявления в суд и подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение расходов, связанных с возмещением стоимости проезда представителей ФИО3 и ФИО4 из г. Москвы в р.п. Зубова Поляна и обратно в сумме 5 416 рублей, суду представлены электронные билеты №, №, №, №, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности №77 АВ 5635796 от 09.12.2017 года, зарегистрированной в реестре за 6-3975, на имя ФИО4 и ФИО3 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО2 дала данную доверенность для её неоднократного использования в различных спорах. Кроме того, срок действия доверенности составляет три года, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости аренды гаража для хранения аварийного транспортного средства в сумме 24 000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение данных расходов в сумме 24 000 рублей истцом представлен договор, из содержания которого следует, что ФИО1 передает в аренду гараж №5 ГСК «Ветеран», расположенный по ул. Борисовские Пруды, вл. 13, гар. 2 ФИО2, а также копии квитанций о перечислении ФИО1 А. денежных средств в общей сумме 24 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания обозначенного договора не следует, что гараж предоставлен истцу в аренду для хранения аварийного транспортного средства мотоцикла BMW F800GT, в договоре не отражен период аренды, стоимость арендной платы, что не позволяет суду определить обозначенные выше расходы, как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и являющийся предметом рассматриваемого иска, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 351 рубль, исходя из расчета:

5 200 рублей + 1% от (426414,47 (размер удовлетворенных требований) – 200 000 рублей) = 7 464 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и поврежденной защитной экипировки 396 587 рублей 47 копеек; в счет проведения стоимости экспертизы 3 700 рублей; в счет возмещения юридических услуг 20 000 рублей, в счет возмещения стоимости проезда представителей 5 416 рублей; в счет возмещения стоимости копирования материалов 540 рублей, в счет возмещения стоимости почтовых расходов 171 рубль, всего 426 414,47 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 351 рубль.

В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости аренды гаража для хранения аварийного транспортного средства в размере 24 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, в счет возмещения стоимости доверенности в размере 1 400 рублей, государственной пошлины в размере 571 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.

Председательствующий Е.А. Пивкина