Решение № 2А-1157/2024 2А-1157/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-1157/2024

Дело № 2а-1157/2024

УИД 28RS0005-01-2024-002744-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре Рычковой Т.Г.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления,

установил:

ООО ПКО «Агентство ФИО1» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 15 февраля 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1000/2018 от 21 мая 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, о взыскании задолженности с должника ФИО7 в размере 30722 рублей 96 копеек в пользу ООО ПКО «АФК». Однако постановление об окончании исполнительного производства как и копия исполнительного документа в адрес взыскателя направлены не были. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебный акт не исполнен. Судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, не осуществляет необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного ООО ПКО «АФК» просит суд признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43549/24/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, вынесенное ФИО5 об окончании исполнительного производства, отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1000/2018 от 21 мая 2018 года;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1000/2018 от 21 мая 2018 года;

- в случае утраты исполнительного документа, обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 - ФИО4 возражала против заявленных требований, в обоснование своей позиции указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие не допущено, в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в регистрирующих органах о наличии движимого, недвижимого имущества, спецтехники, в кредитных организациях – о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику, в ПФР – о получении пенсии. Получены ответы на запросы. Кроме того, осуществлялся выезд по адресу должника, с целью проверки имущества, однако дома его не было.

Дополнительно пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области 10 октября 2024 года, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участвующего в деле лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления в части указанного требования не пропущен.

Принимая во внимание доводы административного иска о том, что о наличии обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2024 года административный истец узнал 03 сентября 2024 года из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отсутствие доказательств со стороны административного ответчика о направлении (вручении) административному истцу указанного постановления, срок обращения в суд с настоящим административным иском (06 сентября 2024 года, согласно штампа на конверте) суд считает не пропущенным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основные виды мер принудительного исполнения приведены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Перечень мер принудительного исполнения, установленный ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 11 ч. 3 приведенной статьи судебным приставом-исполнителем могут быть совершены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №43549/24/28022-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1000/18 от 02 июля 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 722 рублей 96 копеек, должник – ФИО7

В отношении должника ФИО7 судебный пристав-исполнитель направлял запросы: в ФНС России о счетах должника, в ПФР, сотовым операторам связи; запрошены выписки из ЕГРН о наличии объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19 февраля 2024 года, от 01 апреля 2024 года.

21 февраля 2024 года приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должника по месту жительства не было, оставлено требование о явке к судебному приставу.

14 марта 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 апреля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 10 октября 2024 года постановление об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2024 года отменено, исполнительное производство №43549/24/28022-ИП возобновлено.

Направлены запросы в отношении должника в Управление ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФМС России по Амурской области о месте регистрации должника, УМВД России о наличии зарегистрированного автомототранспорта, Гостехнадзор, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах

14 октября 2024 года совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершения исполнительных действий, согласно которому двери открыла мать должника и пояснила, что с дочерью ФИО7 не общается, от передачи должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю отказалась.

14 октября 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 октября данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №84974/24/28022-СД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, сделаны необходимые запросы в учреждения и организации, в том числе, направлены, меры по розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №43549/24/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона исполнительном производстве, не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом Об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, им совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2024 года, которое в последующем отменено начальником отделения - старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено и в настоящее время находится на исполнении в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №43549/24/28022-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 18 апреля 2024 года незаконным и его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «Агентство ФИО1» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство ФИО1» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО5, старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Островская