Решение № 2-1107/2020 2-1107/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1107/2020

Дело № 2-1107/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-002123-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7,

установил:

в августе 2020 года ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником указанного выше автомобиля, с целью продажи пригнал его на площадку продажи транспортных средств по <адрес>, передав владельцу площадки ФИО1 ключи и документы. По истечении некоторого времени истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль на площадке отсутствует, а в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В результате данных обстоятельств было выяснено, что транспортное средство продано и находится в собственности у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подал встречный иск к ФИО6, в котором просит признать истца по встречному иску добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывая на то, что у него отсутствовали какие-либо сомнения в правомерности заключаемой возмездной сделки по приобретению спорного автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО4 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску (далее также – истец), третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не подавал. От третьего лица ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица закону не противоречит, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. Пояснила, что какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, его не существует. Спорный автомобиль из собственности ФИО6 выбыл помимо воли последнего, истец воли на отчуждение автомобиля в собственность ФИО7 или ФИО4 не изъявлял.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО6, полагая, что каких-либо нарушений закона при приобретении ним спорного автомобиля допущено не было. Просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № в редакции Протокола №).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно доводам иска и объяснениям представителя истца, исследованным в судебном заседании, летом 2019 г. истец решил продать принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, для чего поместил его на площадку для демонстрации потенциальным покупателям. В силу доверительных отношений с собственником площадки ФИО1 какой-либо договор между истцом и ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО6 как продавца (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 39-40).

Как следует из пункта 3 данного договора, ФИО4 приобрел автомобиль за 1 000 000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО7 о получении ним указанной суммы (л.д. 38, 42, 53, 74-82, 90-91, 97).

В марте ФИО6 стало известно о том, что в отношении владельцев площадки по продаже автомобилей возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении транспортных средств, переданных им для подготовки к продаже, в связи с чем истец обратился в полицию.

Согласно доводам искового заявления ФИО6 не изъявлял своей воли на отчуждение своего автомобиля ответчику, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств от ответчика или иного лица не получал.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, между ФИО6 и владельцем площадки по продаже подержанных автомобилей ФИО1 летом 2019 г. было заключено соглашение по исполнению поручения ФИО6 о продаже «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN № и указанное транспортное средство было передано истцом ФИО6 ФИО1 для продажи третьему лицу. С целью отыскания покупателя спорный автомобиль, ключи и документы от него были переданы истцом владельцу площадки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец также ссылается на наличие договора купли-продажи его автомобиля между ним и ФИО4

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту мошенничества, совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере (л.д. 12, 89).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку ФИО6 выразил намерение продать автомобиль, добровольно передал с этой целью транспортное средство комиссионеру, то обстоятельство, что денежные средства от реализации товара ему не были выплачены, не является основанием для признания сделки недействительной. При этом факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами указаны ФИО6 и ФИО7, по мнению истца, им подписан не был, суд расценивает как не имеющий правового значения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу п. 1 ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.ст. 998-1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено наличие у ФИО6 намерения распорядиться своим имуществом, при этом со стороны ответчика каких-либо негативных воздействий на волеизъявление истца допущено не было. По сути, нарушение своих прав ФИО6 связывает с невыплатой ему ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля.

Также судом установлено, что ФИО6 обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ФИО1, а по той причине, что он не получил от ФИО1 встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль был передан ФИО1 с целью продажи с комплектом ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, в котором в графе "подпись прежнего собственника" стоит собственноручная подпись ФИО6, подлинность которой в ходе судебного разбирательства он не оспаривал.

Более того, автомобиль был передан ФИО1 в летом 2019 г., в то время как с заявлением по факту мошеннических действий ФИО6 обратился только в марте 2020 г., то есть спустя восемь месяцев.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При таком положении вещей суд приходит к выводу, что факт незаконного выбытия из владения ФИО6 спорного транспортного средства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером VIN №, из владения ФИО6 помимо его воли, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у ФИО4 при отсутствии оснований сомневаться в том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки, ввиду чего заявленные ФИО6 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, а также запрещено ФИО4 и иным лицам совершать какие-либо действия с указанным автомобилем (л.д. 19-20).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме, меры, принятые в обеспечение иска подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы ФИО6 возмещению не подлежат. Учитывая, что судом удовлетворен встречный иск, судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к ФИО4 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 отказать полностью.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Снять арест и запрет совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 17 ноября 2020 г.