Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-3217/2020;)~М-3541/2020 2-3217/2020 М-3541/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Шнарку Евгению Владимировичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 000 рублей, мотивируя тем, что ущерб причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем **** регистрационный знак ***, и при совершении маневра обгона выехавшего на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем **** регистрационный знак ***, под управлением истицы; гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила размер ущерба и просила взыскать с ответчика в размере 281 001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ годасудом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 269 800 рублей, как определил эксперт.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика; нарушений ПДД истица не допустила, в том числе и п. 8.3 ПДД.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ДТП есть вина истицы, поскольку ответчик находился на главной дороге, а истица выезжала с прилегающей территории, следовательно, в её действиях имеется нарушение п. 8.3 и п. 8.1 ПДД; истица в условиях ограниченной видимости не уступила дорогу ответчику; истица не могла видеть дорожную разметку, так как грузовой автомобиль перегородил ей дорогу; ответчик должен был руководствоваться аб.2 п. 10.1 ПДД, но ситуация развивалась молниеносно; п. 9.1.1 ПДД ответчик не нарушил.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в **** часов **** минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля **** регистрационный знак ***, под управлением истицы, и автомобиля **** регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по ДТП.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истица ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа специалистом СЭУ «Консалта» определена в 799 679 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 329 100 рублей, стоимость годных остатков - 48 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истица ссылалась на то, что ДТП произошло по вине ответчика, который при совершении маневра обгона нарушил п.9.1 (1) ПДД.

Ответчик ссылался на то, что в ДТП имеется и вина истицы, поскольку ответчик находился на главной дороге, а ФИО3 выезжала с прилегающей территории, нарушив п.п.8.1 и 8.3 ПДД, в условиях ограниченной видимости не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика **** двигался по главной дороге вдоль трамвайной линии по <адрес> со скоростью 40-60 км/час, и, совершая маневр обгона колонны транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, выехал на полосу встречного движения.

В это время автомобиль истицы **** выезжал с прилегающей территории, пересек трамвайные пути, подъехал к проезжей части <адрес>, по которой в сторону <адрес> медленно двигалась колонна транспортных средств, и с левым поворотом на <адрес>, не останавливаясь, выехал через проезжую часть перед пропускавшим его грузовым автомобилем на полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика.

По ходу сближения транспортных средств произошло их столкновение.

Механизм дорожно-транспортного происшествия подробно изложен в заключении эксперта АКО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив которое и оценив его с другими доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что в ДТП виновны оба водителя.

Правилами дорожного движения закреплено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4).

Исходя из п. 9.7. ПДД Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Исходя из пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Абзацем 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Пункт 14.2 Правил дорожного движения устанавливает, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, оно находилось в зоне действия дорожных знаков 5.17 «Место остановки трамвая», 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Как следует из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов, исследованных экспертом, на проезжей части <адрес> перед местом выезда автомобиля истицы с прилегающей территории была нанесена разметка 1.1., то есть горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. И эта разметка была отчетливо видна /л.д.114/.

Кроме того, за 50 метров до линии разметки 1.1 на проезжей части была нанесена прерывистая разметка 1.6, указывающая на то, что скоро по направлению движения начнется линия дорожной разметки 1.1

В заключении эксперт ссылается на то, что на изображении *** видно, что автомобиль ответчика совершал обгон как минимум 4-х транспортных средств, и в зоне его визуального восприятия находилась дорожная горизонтальная разметка 1.6 и 1.1 ПДД, значение которой он должен был знать, следовательно, перед началом обгона должен был оценить все факторы риска выполнения этого сложного маневра - выезд на встречную полосу, сплошной поток обгоняемых транспортных средств, двигавшихся с медленной скоростью, наличие разметки 1.6 и 1.1 ПДД, отсутствие достаточного дистанционного разрыва между транспортными средствами для того, чтобы вернуться (перестроиться) на прежнюю полосу движения, ограниченной обзор с правой стороны из-за грузового автомобиля, и наличие впереди пешеходного переход, перед которым он обязан снизить скорость /л.д.116/.

Ответчик вышеуказанные требования не выполнил, продолжая движение по встречной полосе, на которой при данной дорожной ситуации не должен был находиться, и продолжил движение, несмотря на то, что обгоняемые им транспортные средства остановились, пропуская автомобиль истицы, выезжающий с прилегающей территории на полосу дороги, по которой двигался ответчик.

Таким образом, ответчиком нарушены п.п.9.1 (1), 11.1 Правил дорожного движения и требования разметки 1.1 ПДД, и маневр обгона, совершаемый ответчиком, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, не являлся безопасным.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что истица выезжала с прилегающей территории на <адрес> через трамвайные пути с левым поворотом, намереваясь двигаться в сторону <адрес>, т.е. навстречу ответчику. Транспортные средства, двигавшиеся в сторону <адрес> остановились, давая истице возможность совершить данный маневр, но истица не оценила должным образом дорожную ситуацию, не учла ограничение её обзора в левую сторону из-за остановившегося грузового автомобиля, и без остановки выехала на полосу движения ответчика.

Поскольку истица выезжала с прилегающей территории, у нее была безусловная обязанность уступить дорогу всем, двигавшимся по ней транспортным средствам, несмотря на то, что ответчик не должен был находиться на той полосе, на которую она выезжала.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной, они оба нарушили Правила дорожного движения: истица нарушила п. 8.3 ПДД Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, из-за ограниченного обзора не дала должную оценку дорожной ситуации, а ответчик нарушил п.п.1.5, 9.1 (1), 11.1 Правил дорожного движения и требования разметки 1.1 ПДД, совершив небезопасный маневр обгона.

Учитывая, что ответчик вообще не имел право в данной дорожной ситуации двигаться по встречной полосе, не имел преимущественного права движения, и тот факт, что истица имела право выезжать в данном месте с прилегающей территории на главную дорогу, и её пропускали остановившиеся транспортные средства, а так же тот факт, что она не могла предполагать, что по встречной полосе двигается автомобиль ответчика, суд определяет степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в 90%, степень вины истицы - в 10%.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, причиненный собственнику автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 800 рублей.

Истица в уточненном иске просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 269 800 рублей.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 242 820 рублей (269 800 х 90%).

Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 010 рублей, всего 14 210 рублей.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На проведение оценки истица понесла расходы в размере 8 200 рублей, и на оплату государственной пошлины 6 010 рублей, данные расходы являются необходимыми судебными издержками, и, с учетом степени вины в ДТП обоих водителей, подлежат возмещению в размере 12 789 рублей ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 242 820 рублей и судебные расходы 12 789 рублей, всего 255 609 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-143/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.06.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2020-004467-80

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников