Решение № 2-2030/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело № 2-2030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного заявления, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО3 распространила на сайте Правительства Хабаровского края недостоверные сведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сбербанк России» включая ФИО1, имея доступ к операционной системе, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, используя свое служебное положение с целью хищения денежных средств, завладения ее транспортным средством и ухудшения ее финансового положения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в увеличении неустоек, пени, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, не имея на то законных оснований внесли изменения во все банковские операции прошедших периодов истории банковских операций по кредитному договору, подменив все виды банковских операций, даты проводок документов, суммы денежных средств другими, не существующими ранее банковскими операциями. Вышеуказанная информация стала достоянием неограниченного круга пользователей социальной сети, в том числе родителей истца, ее родственников, знакомых, друзей, коллег, так как является общедоступной. Кроме того, на странице социальных сетей «Одноклассники» ФИО3 размещена заметка с аналогичной информацией, порочащей честь и достоинство истца. Распространение ответчиком указанных сведений порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношений к ней. Обращение ФИО3 на сайт Правительства Хабаровского края не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом. Описанные ФИО3 обстоятельства опровергаются заявлениями ФИО3 в ПАО «Сбербанк» о необходимости провести корректировку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 целенаправленно опубликовала обращение на сайте Правительства Хабаровского края, проставив галочку публичности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с нравственными переживаниями по поводу опубликования недостоверной информации порочащей честь и достоинство, у нее было плохое самочувствие, она находилась в подавленном состоянии. В этой связи просила признать сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайте «Одноклассники» и Правительства Хабаровского края не соответствующими действительности, порочащими ее часть и достоинство, обязать удалить размещенные в сети Интернет в отношени истца недостоверные сведения и опубликовать опровержение. С учетом уточненных истцом в ходе судебного разбирательства требований в связи с тем, что ответчиком после получения искового заявления удалены сведения с сайта «Одноклассники» и с сайта Правительства края, ФИО1 просит признать сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайтах «Одноклассники» и Правительства Хабаровского края не соответствующими действительности, порочащими ее часть и достоинство, обязать ФИО3 опубликовать опровержение, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и сумму судебных расходов, затраченную на получение правовой помощи.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании сведений, размещенных ФИО3 в сети интернет на сайте «Одноклассники» и Правительства Хабаровского края соответствующими действительности и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и зачете их в счет оплаты по кредитному договору № № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска ФИО1 было отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск (л.д. 172-176), согласно которым, размещая в конце ДД.ММ.ГГГГ года заявление на сайте Правительства Хабаровского края ответчик реализовывала свое право на обращение с целью защиты конституционных прав и законных интересов и проведения проверки в отношении виновных лиц ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк). Замечаний со стороны Правительства Хабаровского края о том, что форма обращения с галочкой публичности не соответствует Правилам размещения информации на сайте, не поступало, обращение принято и на него ответчиком получен ответ. Размещая рассматриваемую информацию на сайте «Одноклассники», целью ФИО3 являлось довести до граждан, чтобы они контролировали операции, проводимые Сбербанком при внесении денежных средств по кредитам. Основанием для размещения сведений на сайте «Одноклассники» и направления обращения через сайт Правительства Хабаровского края послужила ситуация с начислением неустойки по кредитному договору, оспариванием суммы неустойки ответчиком, проведением и представлением должностными лицами Сбербанка, в частности ФИО1, в суд по иску Сбербанка к ФИО3 расчета суммы долга по кредитному договору, основанном на истории операций от ДД.ММ.ГГГГ, который ухудшает финансовое положение ФИО3, так как изменилась сумма погашения основного долга и процентов по кредиту. Указанные в опубликованных сведениях сотрудники Сбербанка предоставляли в суды по имеющимся судебным спорам между нею и Сбербанком соответствующие расчеты.

Представитель третьего лица Сбербанка России ФИО5 полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в дополнение к письменному отзыву Сбербанка на исковое заявление (л.д. 31) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО3 подала 16 исков, вытекающих из правоотношений, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых 12 исков предъявлено к Сбербанку, по 4 искам Банк привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика. Все указанные иски находились и находятся в работе ведущего юрисконсульта ФИО1 Спор между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 завершен подписанием мирового соглашения и утверждения его определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица министерства информационных технологий и связи Хабаровского края о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом – ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь и достоинство или деловую репутацию, но также любых не соответствующих действительности распространенных сведений о гражданине, если гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на своей странице в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет размещены следующие сведения (пунктуация и орфография автора): «Уважаемые жители г. Хабаровска! Обращаю внимание всех граждан кто взял кредит в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ я произвела платеж по кредиту и попросила выдать историю операций по кредитному договору за три года. И пришла в ужас. Неизвестные лица ПАО «Сбербанк России» (предполагаю ФИО1, ФИО7, ФИО8 работники Дальневосточного филиала) изменили мне все даты проводок документов за три года на одно число ДД.ММ.ГГГГ, все виды банковских операций и суммы, прошедших периодов, подменив их другими ранее не существующими. Контролируйте свои истории операций по кредитными договорам. Проверяйте истории операций каждый месяц!».

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по отмене штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8277,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 368,94 руб. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в ином составе суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, возбужденному на основании искового заявления Сбербанка к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании в пользу Сбербанка задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, а также обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» руководствуясь исключительно клиентоориентированной политикой Банка принимает решение сторнировать неустойку, начисленную в соответствии с п.п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению в Банк страхового полиса КАСКО на транспортное средство. Пунктом 1.3 мирового соглашения определено, что ответчик, принимая действия Банка, понимает, что вышеуказанная неустойка была начислена Банком законно, что подтверждается апелляционным определением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, а также определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда и определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила в Сбербанке выписку из историй операций по кредитному договору (л.д. 108, т. 1), согласно которым даты операций по платежам, произведенным ответчиком по кредитному договору № № в период с 21ДД.ММ.ГГГГ изменены на дату — ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее даты операций по платежам соответствовали датам осуществления платежей ответчиком по договору, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками, полученными до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 87-107, т.1 ).

Как следует из полученного ФИО3 на обращение в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, т. 2), согласно решению суда неустойка, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8277,58 руб. была возвращена на счет вклада ответчика. На основании ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ Банком были проведены корректировки, в части сторнирования необоснованного выноса, в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу имелся гражданско-правовой спор в рамках исполнения кредитного договора № №, а также, что распространенные сведения в сети «Одноклассники» о получении ФИО3 выписки из истории операций по кредитному договору, в которой даты операций были изменены на дату ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Как следует из ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Изучение в судебном заседании текста сообщения в сети «Одноклассники» показало, что оскорбительный, образный, иносказательный характер в отношении истца он не содержит, в отношении истца в данном сообщении ответчиком не выдвинуто никаких обвинений.

Статьей 29 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из текста размещенного сообщения ФИО3 предположила, что ей изменили все даты проводок документов за три года на одно число ДД.ММ.ГГГГ, все виды банковских операций и суммы, прошедших периодов, подменив их другими, ранее не существующими, работники Дальневосточного филиала ФИО1, ФИО7, ФИО8 О том, что высказанное суждение ФИО3 носит предположительный, а не утвердительный характер, свидетельствует сам текст сообщения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размещенные сведения ответчиком в социальной сети «Одноклассники» в части, согласно которой предположительно истец, наряду с другими сотрудниками Дальневосточного отделения, изменила ответчику даты проводок документов за три года на одно число ДД.ММ.ГГГГ, все виды банковских операций и суммы, прошедших периодов, подменив их другими, ранее не существующими, являлось выражением субъективного мнения ответчика, носящего предположительный характер и сформировавшегося в связи с имеющимися на момент опубликования гражданско-правовыми спорами между ФИО3 и Сбербанком России, представителем которого при рассмотрении гражданских дел в судах являлась ФИО1

Таким образом оснований для признания судом сведений, размещенных ФИО3 на своей странице социальной сети «Одноклассники» в сети «Интернет» несоответствующими действительными, порочащими честь и достоинство истца не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на интернет сайте <адрес> размещена жалоба, адресованная губернатору Хабаровского края, согласно тексту которой: «ДД.ММ.ГГГГ я заключила контракт № № на приобретение транспортного средства «Тойота Рав 4» с ООО «Саммит Моторс Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ между мной и Хабаровским филиалом САО «ВСК» был заключен договор страхования приобретённого транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мною ФИО3, с учетом указанных выше документов, с Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на предоставление автокредита на покупку транспортного средства - «Тойота Рав 4», <адрес> года выпуска, на сумму 1494567,78 руб., сроком на пять лет. В соответствии с п 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ я с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произвожу погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 1 приложения № 2 к Кредитному договору в рублях по кредиту и по процентам за пользование кредитом, без просрочек платежей, что подтверждается банковской выпиской. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сбербанк России» ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неизвестные лица, имея доступ к операционной системе в нарушение требований Учетной политики ПАО «Сбербанк России», Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», утвержденного Центральным банком Российской Федерации (Банк России) группой лиц по предварительному сговору умышленно используя свое служебное положение с целью хищения денежных средств, завладения моим транспортным средством и ухудшения моего финансового положения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в увеличении неустоек, пени, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, основного долга и процентов, не имея на то законных оснований внесли изменения во все банковские операции прошедших периодов истории банковских операций по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подменив все виды банковских операций, даты проводок документов, суммы денежных средств другими, не существующими ранее банковскими операциями. Все проводки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за три года платежей в результате изменений имеют только оно число ДД.ММ.ГГГГ Указанные незаконные действия сотрудников Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» отражены в историях операций за ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, прошу: Провести проверку в отношении виновных лиц и принять меры в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п.1 ст. 4, пп.1 п.2 ст. 16 Закона Хабаровского края от 27.11.2001 № 349 «О правительстве Хабаровского края» губернатор края является высшим должностным лицом края, возглавляет высший исполнительный орган государственной власти края - Правительство края, которое осуществляет в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, противодействию терроризму и экстремизму, борьбе с преступностью.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что добросовестность ответчика при обращении к указанному выше должностному лицу презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель защиты ее прав и охраняемых законом интересов, следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит представить доказательства тому, что направление ответчиком обращения губернатору Хабаровского края обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что обращение ответчика должностному лицу, которое в силу закона обязано рассматривать обращения граждан, и принимать в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, борьбе с преступностью, обусловлено не целью защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно представленному ответу заместителя председателя правительства Хабаровского края — министра экономического развития Хабаровского края ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ответчику рекомендовано по вопросу проведения операций по банковским счетам, в первую очередь обратиться в кредитную организацию, а также разъяснено ее право обратиться с заявлением по факту хищения денежных средств с банковских счетов в отдел полиции УМВД России по г. Хабаровску, поскольку в компетенцию правительства края не входит проверка или оценка деятельности работников кредитных организаций.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что обращение ответчика губернатору Хабаровского края, направленное через сайт <данные изъяты>, правообладателем которого является правительство Хабаровского края, продиктовано намерением ответчика причинить вред истцу. Направление обращения через сайт правительства Хабаровского края в открытом для других пользователей сайта формате не противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение должностному лицу, которое в силу закона обязано рассматривать обращения граждан, и принимать в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, борьбе с преступностью..

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемое обращение ответчика содержит явно оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственный орган.

Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доводы истца о том, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания неправомерными действиями ответчика достоверными доказательствами не подтверждены, доказательств наличия вины ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений, причинении морального вреда действиями ответчика не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 августа 2017 года.

Судья С.А. Карпачева