СудАкт в соцсетях

Решение № 2-669/2019 2-669/2019(2-6787/2018;)~М-6624/2018 2-6787/2018 М-6624/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-669/2019

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 07.02.2018, и адвоката Ускова И.А., предоставившего ордер № С102565 от 12.12.2018; истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли в праве ФИО3, ФИО5, умершей дата, ФИО4, ФИО6 каждого.

В обоснование иска указали, что на основании договора № от дата о передаче жилья в собственность администрация г. Ставрополя передала ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

дата умерла ФИО5

Истец ФИО6 обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей. Однако, ввиду того, что доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру между ФИО3, умершей ФИО5, ФИО4 и ФИО7, не были определены, нотариус рекомендовала заключить соглашение либо обратиться в суд за решением об определении долей в общей собственности. Ответчик для заключения данного соглашения был надлежащим образом приглашен к нотариусу по Ставропольскому территориальному округу ФИО8, о чем представлена копия почтового уведомления с отметкой о вручении. Однако данное приглашение ответчиком ФИО4 было проигнорировано, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за получением решения об определении долей в общей собственности.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО1 по ордеру адвокат Усков И.А. и по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд находит ее просьбу подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО4, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу, указанному истцами в иске: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора № от 05.08.1994г. о передаче жилья в собственность администрация г. Ставрополя передала ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи в вступлением в брак ФИО7 присвоена фамилия Тулика, что подтверждается свидетельством о заключении брака от дата.

Согласно представленному свидетельству о смерти от дата ФИО5 умерла дата.

Истец ФИО6 обратилась к нотариусу по Ставропольскому территориальному округу ФИО10 за получением свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей. Однако, ввиду того, что доли в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру между ФИО3, умершей ФИО5, ФИО4 и ФИО7, не были определены, нотариус 30.08.2018 рекомендовала заключить соглашение либо обратиться в суд за решением об определении долей в общей собственности.Ответчик для заключения данного соглашения был приглашен истцом ФИО1 дата к нотариусу ФИО8 на дата, о чем суду представлена копия почтового уведомления с отметкой о ее вручении ответчику дата. Однако данное приглашение ответчиком ФИО4 было проигнорировано.

Согласно выписке из ЕГРН от дата права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, квартира имеет кадастровый №.

Согласно справке ГБУ СК «Ставкрайимущество» от дата квартира значится в совместной собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п.2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что ответчик отказывается от заключения соглашения об определении долей, суд полагает определить их в судебном порядке, а именно определить доли ФИО3, ФИО5, умершей дата, ФИО4, ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли в праве каждому.

Суду также заявлено требование о возмещении судебных издержек истца ФИО1 по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя адвоката Ускова И.А. в сумме 30 000 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика, однако, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по № доли в праве каждому удовлетворить.

Определить доли ФИО3, ФИО5, умершей дата, ФИО4, ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по № доли в праве каждому.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере № доли в праве общей долевой собственности каждому.

Требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела № 2-669/2019,

26RS0001-01-2018-016275-73

Судья Ж.А. Пшеничная