Решение № 2-2218/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-2218/2024;)~М-2043/2024 М-2043/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2218/2024

К делу № 2-32/2025

23RS0012-01-2024-002877-85

Категория 2.151


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при помощнике судьи Галиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ к ФИО1 о сносе самовольной постройки, о возложении обязанности по выполнению действий и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ изначально обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №«...», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г<адрес>

28.06.2022 года ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым <адрес>, поскольку расстояние от планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства менее 15 м до строения класса пожарной опасности С2, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке располагается жилой дом, площадью 202 кв.м., 2 этажа, с кадастровым №«...», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ в ходе визуальной фиксации земельного участка установлено несоответствие построенного индивидуального жилого дома установленным минимальным отступам от границы со смежным участком по <адрес>, установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 6 февраля 2015 г. № 373 (в ред. решение Совета от 20 марта 2023 г. № 227).

Кроме этого, актом визуальной фиксации выявлено изменение общего рельефа участка путем насыпи без выполнения мероприятий по недопущению возможных негативных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, ссылаясь на то, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, обратился в суд.

В исковом заявлении истец просил признать здание с кадастровым №«...», расположенное по адресу: г. Горячий Ключ <адрес>, самовольной постройкой, обязать собственника ФИО1 осуществить снос указанной самовольной постройки, а в случае неисполнения судебного решения, разрешить сторонним организациям снос здания с последующим взысканием расходов с ФИО1, и взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу муниципального образования город Горячий Ключ в размере 1000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель администрации город Горячий Ключ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, при этом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями о признании здания с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, взыскании расходов за снос и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в срок, просила обязать ответчика ФИО1 устроить ограждение между земельными участками по адресу: <адрес>, на ленточном железобетонном основании, которое совместно будет являться подпорной стеной; вдоль стены выполнить монтаж открытых лотков либо открытой наружной дренажной системы; выполнить устройство закрытой дренажной системы с насыпным дренажем или дренажными трубами, а также обязать ФИО1 выполнить комплекс инженерно-технических мероприятий в области пожарной безопасности, указанный в заключение эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ.

Пояснила, что уточненные требования заявлены в связи с тем, что экспертом после проведения исследования установлено изменение рельефа в виде насыпи, рельеф участка имеет неровности и возвышенность по отношению к соседнему участку по <адрес>. Также экспертом был определен ряд мероприятий по минимизации или исключению пожарной опасности. Именно в связи с данным заключением, в случае принятия судом решения о сохранении спорного жилого дома ответчика, необходимо обязать ответчика выполнить вышеуказанные действия. При этом, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Горпинич Е.З., действующая по ордеру, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что у ответчика ФИО1 с 2012 года имеется письменное согласие смежного собственника ФИО3, дом которой расположен по <адрес>, г. Горячий Ключ, на строительство 2-х этажного жилого дома на расстоянии 2 м. от границы смежного земельного участка. Во избежание и с целью недопущения возможных пожарных рисков, ответчик сама обратилась в ООО "Объединенные Противопожарные Системы", которыми подготовлен Отчет от 28 октября 2024 г. по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты: "Индивидуальный жилой дом" по адресу: <адрес>, город Горячий Ключ, <адрес>", на земельном участке с кадастровым №«...», согласно которого установлено, что "максимальное значение расчетной величины пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". А так же Расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов), путем определения величины падающих тепловых потоков от пламени пожара между объектом "Индивидуальный жилой дом" по адресу: <адрес>", в котором сделан вывод, что фактическое расстояние между объектом защиты "Индивидуальный жилой дом" по адресу: <адрес>, и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, удовлетворяет требованиям и подтверждает факт нераспространения пожара, достаточность противопожарных разрывов (расстояний) между указанным домом ФИО1 и зданиями и сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, при условии выполнения разработанного комплекса инженерно-технических мероприятий. Проезды и подъезды для пожарной техники имеются. С учетом изложенного, настаивали на том, что исковые требования о сносе дома и прекращении права собственности ФИО1 на дом удовлетворению не подлежат. Кроме того, настаивали на том, что изначально заявленные требования о признании дома самовольной постройкой и его сносе противоречат уточненным требованиям истца о выполнении указанных в иске мероприятий, ввиду чего также удовлетворению не подлежат. Настаивали, что указанный в уточненном иске перечень мероприятий, необходимый к выполнению при сохранении жилого дома, был определен и выполнен ответчиком самостоятельно после составления Отчета и Расчета ООО "Объединенные Противопожарные Системы". Также настаивали, что уровень участка не поднимали, перед фасадной частью дома и до красной линии участка находится насыпь грунта из котлована фундамента, которая не убрана из-за запрета иска выполнения строительных мероприятий. По изложенным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения по иску.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, а также указано, что решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Принимая участие в предварительных судебных заседаниях от 26.02.2025 г. и 11.03.2025 г., ФИО3 пояснила, что она является собственником дома и земельного участка по <адрес>, г. Горячий Ключ, то есть является смежным собственником и землепользователем. Подтвердила, что при строительстве дома действительно давала ФИО1 письменное согласие на строительство жилого дома на расстоянии 2 м от границы её (смежного) земельного участка. Также подтвердила, что давала согласие ФИО1 на строительство забора между их участками на бетонном основании для ограждения от возможного оползня грунта, т.к. ее участок естественным образом находится ниже участка ФИО1 По вопросу насыпи, пояснила, что ФИО1 действительно засыпала землю на свой участок. Разрешение вопроса о сносе жилого дома оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает, что иск администрации г. Горячий Ключ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, администрация МО город Горячий Ключ обратившись в суд с иском, обосновывая требования настаивает на том, что спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Судом по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 590 +/-9 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» с 4 июля 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО1.

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым №«...», площадью 202 м2, 2 этажа, право собственности на который с 26 декабря 2023 года также зарегистрировано за ФИО1.

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и технического плана, регистрационная запись права №«...» ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2022 года ФИО1 обратилась в управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление № 391 от 07.07.2022 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку расстояние от планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства менее 15 м до строения класса пожарной опасности С2, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе визуальной фиксации земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ установлено несоответствие построенного индивидуального жилого дома установленным минимальным отступам от границы со смежным участком по <адрес>, установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 6 февраля 2015 г. № 373 (в ред. решение Совета от 20 марта 2023 г. № 227).

Кроме этого, актом визуальной фиксации от 8 октября 2024 года № 926 выявлено изменение общего рельефа участка путем насыпи без выполнения мероприятий по недопущению возможных негативных последствий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем, в результате принятия 03 августа 2018 года Закона N 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости)".

Разрешая требования истца в части признания возведенного жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Исходя из изложенных разъяснений, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2025 года установлено, что по внешним признакам фактически возведенные конструктивные элементы исследуемого здания с кадастровым №«...», расположенного на земельном участке с кадастровым <адрес> находятся в исправном состоянии, так как видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент исследования отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент исследования отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, перекосы, разломы и т. д.) отсутствуют.

Таким образом, строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой индивидуально-определенное здание, которое соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Исследуемый объект расположен на расстоянии 4,32 м от здания на земельном участке по <адрес>, и на расстоянии 8 м от здания на соседнем земельном участке по <адрес>А, следовательно, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Противопожарные расстояния (разрывы) до соседних зданий с учетом их степени огнестойкости должно составлять не мерее 12 м.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет оценки возможности сокращения противопожарных разрывов (л.д. 84-97), которым подтверждается возможность сокращения нормативного значения до фактического при условии выполнения разработанного комплекса инженерно-технических мероприятий, приведенных в отчете по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (л. д. 68-83).

Расположение исследуемого здания на земельном участке не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Горячий Ключ в части отступов от здания до границ земельного участка по <адрес> (минимальное значение 3,0 м, фактическое 1,9 м).

Сохранение жилого дома с кадастровым №«...» общей площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не будет нарушать права и законные интересы смежных землепользователей, третьих лиц при условии выполнения разработанного комплекса инженерно - технических мероприятий в области пожарной безопасности, разработанного ООО "Объединенные противопожарные системы" в 2024 г. (л. д. 68-97).

Во время экспертного осмотра установлено, что в месте строительства, в частности, от фасадной границы до стены жилого дома высота планировочной отметки земельного участка выше на 0,1-0,5 м в сравнении с данными топографического плана от апреля 2022 г.

Можно утверждать, что на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: <адрес>, имеются изменения общего рельефа участка путем дополнительной насыпи грунта. Толщина насыпи неравномерна и растет с удалением от участка по <адрес>А в сторону участка по <адрес>. Непосредственно по границе между земельными участками по <адрес> отсыпка не выполнена.

Собственником земельного участка по <адрес> предпринята попытка выравнивания естественного рельефа части участка от фасадной границы до жилого дома.

С учетом естественного рельефа земельный участок по <адрес> и до устройства насыпи располагался ниже участка по <адрес>. Перепад высот крайних точек фасадной линии земельного участка по <адрес> по состоянию на апрель 2022 г. составлял 0,45 м (уклон на юго-запад). Перепад высот крайних точек по границе между земельными участками по <адрес> по состоянию на апрель 2022 г. составлял 0,77 м, а по состоянию на дату экспертного осмотра 0,69 м (уклон на северо-запад). Перепад высот крайних точек по границе между земельными участками по <адрес>А по состоянию на апрель 2022 г. составлял 1,02 м, а по состоянию на дату экспертного осмотра 0,86 м (уклон на северо-запад).

При условии сохранения объекта для исключения возможного нарушения прав смежных землепользователей существованием созданной при строительстве дополнительной насыпи необходимо выполнение мероприятий по недопущению излишнего увлажнения земельного участка по <адрес>.

К таким мероприятиям можно отнести устройство ограждения между данными земельными участками на ленточном железобетонном основании, которое совместно будет являться подпорной стеной. Вдоль стены выполнить монтаж открытых лотков либо открытой наружной дренажной системы. Так же можно выполнить устройство закрытой дренажной системы с насыпным дренажем или дренажными трубами. В обоих случаях, уклон выполнять в сторону естественного направления движения воды, т. е. на северо-запад.

Суд, дав оценку данному заключению с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами, находит его достаточным и данным по существу, поскольку исследование выполнено специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами по делу названное заключение не оспорено.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 222 ГК РФ, а так же разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сохранение объекта недвижимого имущества возможно, если при его возведении не допускалось существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение такого объекта не нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект соответствует требованиям СНиП, СанПиН, эксплуатационным требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В остальной части необходимо отметить, что выявленные нарушения в части отступов от здания до границ смежного земельного участка были согласованы с собственником данного земельного участка, а допущенные нарушения требований противопожарных норм, возможно устранить, при условии выполнения разработанного комплекса инженерно - технических мероприятий в области пожарной безопасности.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд, следуя Конституционному принципу справедливости и соразмерности, а так же требованиям к соблюдению баланса между публичными и частными интересами, учитывая тот факт, что возведенный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и при условии выполнения разработанного комплекса мероприятий в области пожарной безопасности не будет нарушать права и охраняемые законом интересы смежных пользователей и третьих лиц, то есть полное приведение объекта в соответствие с правилами противопожарной безопасности в настоящее время является устранимым без сноса, то требование администрации МО г.Горячий Ключ о сносе объекта недвижимости является необоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Исходя из общих положений о взаимосвязи исковых требований и их обоснованности, производные требования не могут быть удовлетворены при отклонении основного требования, так как они теряют свою правовую основу, следовательно, требования администрации МО г.Горячий Ключ о взыскании расходов за снос объекта и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в срок, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по устройству ограждения между земельными участками по адресам: <адрес>, на ленточном железобетонном основании, которое совместно будет являться подпорной стеной; выполнения монтажа открытых лотков либо открытой наружной дренажной системы вдоль стены; выполнения устройства закрытой дренажной системы с насыпным дренажем или дренажными трубами, а также выполнения комплекса инженерно-технических мероприятий в области пожарной безопасности, указанного в заключение эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Указанные действия необходимы с целью сохранения спорного жилого дома и предотвращения его сноса.

Ответчик ФИО1 с выполнением указанных мероприятий согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Разрешая по существу вопрос о судебных издержках в отношении проведённой по делу экспертизы, суд исходит из следующего.

По настоящему делу администрация МО г.Горячий Ключ изначально обратилась в суд с иском о сносе жилого дома, принадлежащего ФИО1, как возведённого самовольно, то есть с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации МО г.Горячий Ключ как истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации МО г.Горячий Ключ.

В связи с заявленным в ходе производства по делу представителем истца – администрации МО г.Горячий Ключ ходатайством о назначении судебной строительно – технической экспертизы, судом было вынесено соответствующее определение, производство экспертизы поручено эксперту ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» г.Горячий Ключ <адрес>, расходы по оплате возложены на истца, заявившего ходатайство.

После проведения экспертизы дело с заключением возвращено в суд. Экспертом к заключению приобщено ходатайство об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 97.466 рублей.

Уточненные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика ФИО8 определенных действий по устройству ограждения между земельными участками и выполнения комплекса мероприятий в области пожарной безопасности, которые подлежат удовлетворению, администрацией МО г. Горячий Ключ были заявлены после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, комплекс инженерно-технических мероприятий по планировке территории и дополнительных противопожарных мероприятий был разработан ООО «Объединенные противопожарные системы» в 2024 году по инициативе ответчика ФИО1, и именно представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства «Отчет № 328 от 28 октября 2024 г.» и «Расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов).. .», легли в основу данного заключения при разрешении вопроса о сохранении жилого дома, а не его сносе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Горячий Ключ в части сноса возведенного жилого дома отказано, то в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация МО г.Горячий Ключ как проигравшая сторона, в этой части, не может быть освобождена от обязанности по оплате судебной экспертизы.

В этой связи, взысканию с истца – администрации МО г.Горячий Ключ в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном размере, то есть в сумме 97.466 рублей.

Иное распределение судебных расходов, по мнению суда, в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречит установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, об обязании выполнения определенных действий и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») устранить нарушение прав смежных землепользователей и третьих лиц в части выполнения комплекса инженерно-технических мероприятий в области пожарной безопасности, указанного в заключение эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») устроить ограждение между земельными участками по адресу: <адрес> на ленточном железобетонном основании, которое совместно будет являться подпорной стеной, вдоль стены выполнить монтаж открытых лотков либо открытой наружной дренажной системы, выполнить устройство закрытой дренажной системы с насыпным дренажем или дренажными трубами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации МО <...> Краснодарского края, р/с <***>, ОКПО 04019249, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 230502001, ОКУД 0253101) в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ИНН / КПП <***> / 230801001, ОГРН <***>, получатель Минфин КК (ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», л/с <***>, БИК ТОФК 010349101, единый казначейский счет 40102810945370000010, казначейский счет 03224643030000001800, назначение платежа УН 412506000091) сумму стоимости проведенной экспертизы в размере 97.466 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.