Решение № 2-770/2018 2-770/2018 (2-7955/2017;) ~ М-6998/2017 2-7955/2017 М-6998/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-770/2018

Дело № 2-770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2017 года истец приобрел сотовый телефон iPhone 6S 32Gb ros, №, за который оплатил 44 490 рублей. 19 сентября 2017 года истец передал купленный товар магазину для проведения дополнительной проверки качества и гарантийного ремонта, так как в течение гарантийного срока в нем были обнаружены следующие недостатки: появилась полоса в нижней части дисплея, не работает кнопка блокировки. 10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему товара, аналогичного по своим характеристикам товару, сданному в магазин, однако требование не было удовлетворено.

В связи с чем истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 03 февраля 2017 года,

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 44 490 рублей,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года между ФИО4 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32 GB rose, №, стоимостью 44 490 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации телефона истцом в телефоне была обнаружены неисправности: появилась полоса в нижней части дисплея, не работает кнопка блокировки.

19 сентября 2017 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. Одновременно ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

На основании ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон является технически сложным товаром.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2018 года №, составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи iPhone 6S, №, какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом «полоса в нижней части дисплея, не работает кнопка блокировки» не обнаружены. Телефон находится в работоспособном состоянии. Телефон в ремонте не нуждается. Следы ремонта и иные следы вмешательства в представленном телефоне отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что в приобретенном истцом телефоне имеются какие-либо недостатки, имеющие производственный характер, и приводят к невозможности или недопустимости использования телефона по назначению, не нашли подтверждения в судебном заседании.

То есть судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответственность за моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» наступает лишь при наличии вины лица его причинившего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена правомерность действий ответчика, то есть отсутствие вины ответчика в правоотношениях с ФИО1, в связи с чем заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также отклоняется судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права с истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 702,44 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 702,44 рублей (четыре тысячи семьсот два рубля 44 копейки), с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с 20616У00410)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им