Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-523/2019

К делу №«...»

23RS0№«...»-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 мая 2019 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Подоляк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» (НАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185 331,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 906,62 руб..

В обоснование требований иска указано, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный догово𠹫...» в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ путём направления в банк заявления на получение кредита и его акцепта банком. Однако, ответчик в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил ООО «ПКБ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «ПКБ» перешло право требования на общую сумму 347 788 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Так, на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 347 788 рублей 68 копеек и таковая задолженность после передачи прав требования взыскателю не погашалась.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере 185 331,03 рубль и оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 906,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца - НАО «ПКБ» не явился, в материалах дела имеется заявление представителя НАО «ПКБ» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске и таковой адрес, согласно сведениям ОУФМС России по <адрес> в <адрес> соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства. Корреспонденция суда вручена ответчику.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает неявку ответчика неуважительной, затягивающей рассмотрение дела и негативно влияющей на право истца, на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее также - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный догово𠹫...» в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 280 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

По смыслу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (предусмотрено п.1 Условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Так, на дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 347 788,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 213 099,12 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 134 689,58 руб.; штрафы 0 руб..

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик погашения задолженности не производил.

Истец не включил в общий объём заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть основного долга в размере 185 331,03 рубль.

Учитывая вышеизложенные требования закона и принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца таковую задолженность в заявленном размере 185 331,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 906,62 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд,

заочно решил:

Исковые требования Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 331 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 03 копейки, государственную пошлину в размере 4 906,62 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 62 копейки, а всего взыскать 190 237 (сто девяносто тысяч двести тридцать семь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Горячеключевской городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –