Решение № 2-2046/2024 2-55/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2046/2024;)~М-1018/2024 М-1018/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2046/2024

УИД №

Дело № 2-55/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца администрации Кировского района г. Перми – ФИО1, ответчика Медведевой А.Г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Вера» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к ФИО5, Медведевой А.Г., ФИО6, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 февраля 2020 года, возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние, демонтировать нестационарный торговый объект,

установил:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО5, Медведевой А.Г., ФИО6, ФИО2 о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по шестому вопросу: «разрешить использовать общедомовое имущество (придомовую территорию) с целью сдачи в аренду», оформленное протоколом № от 01 февраля 2020 года; возложении обязанности на ИП ФИО5, ФИО2 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок <адрес>, в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта, взыскании с ИП ФИО5, ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Кировского района г. Перми неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2024 года сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по <адрес>, в ходе которого выявлено размещение нестационарного торгового объекта – павильона (акт осмотра земельного участка от 01 апреля 2024 года № б/н). В многоквартирном доме по <адрес>, площадь жилых и нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципального имущества г. Перми составляет 146,5 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вера». 01 февраля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе собственника квартиры № Медведевой А.Г. и собственника квартиры № ФИО6 проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования в повестку дня вошло 7 вопросов. Результаты очередного общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом № от 01 февраля 2020 года. На дату проведения собрания установлено, что в доме по <адрес> собственники владеют 1458,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. Согласно протоколу № от 06 октября 2014 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли участие собственники, владеющие 923,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,3% голосов. Решение, оформленное протоколом от 01 февраля 2020 года №, повлекло возникновение у ИП ФИО5 право пользование частью земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Кроме того, договор аренды был также заключен между ТСЖ «Вера» и ИП ФИО2, который в настоящее время является фактическим владельцем торгового павильон, и от него поступает оплата по договору аренды. Решение по вопросу № 6 повестки принято при отсутствии необходимого кворума, что противоречит требования части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением по вопросу № 6 повестки нарушены его права и законные интересы, а именно: в адрес администрации района не поступала информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, администрация района не была уведомлена о проведении общего собрания; администрация района не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания, таким образом, не соблюдена процедура уведомления и проведения собрания; результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе от 01 февраля 2020 года №, должным образом до сведения собственников, в том числе администрации района доведены не были. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирных дом, в том числе, введения ограничения пользования ими, причинения убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение некапитального объекта. Данные обстоятельства указывают на нарушение прав и интересов истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 01 февраля 2020 года, является незаконным и необоснованным, нарушает права муниципального образования г. Пермь, как собственника помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, отсутствие кворума при принятии решения об использовании земельного участка).

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав администрация Кировского района г. Перми узнала только в 2024 года, именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания от 01 февраля 2020 года.

Ответчик Медведева А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что 15 мая 2024 года было проведено повторное собрание по использованию придомовой территории дома № по <адрес>, уведомление о проведении собрания было направлено в адрес администрации, однако, представитель администрации на собрание не присутствовал. Договор, заключенный в 2020 году с ИП ФИО2 действует по настоящее время, был пролонгирован. Полученные за аренду денежные средств используются на нужды многоквартирного дома.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что администрации Кировского района г. Перми стало известно о размещении киоска в декабре 2023 года. Истцом не представлены доказательства того, что размещение объекта нарушает какие-либо нормы. В настоящее время киоск использует ИП ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ «Вера», оплата по договору производится своевременно. Ранее ФИО5 использовал данный киоск на основании договора субаренды.

В представленных возражениях на исковое заявление указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания, которое принято 01 февраля 2020 года, то есть с момента его принятия прошло более 4 лет 2 месяцев. Истец указывает на то обстоятельство, что он был осведомлен о проведении оспариваемого собрания 01 апреля 2024 года во время проведения осмотра земельного участка. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу №, в котором установлен факт осведомленности истца о принятии спорного решения как минимум 15 ноября 2021 года, таким образом, срок обжалования протокола № от 01 февраля 2020 года истек 15 мая 2022 года. Кроме того, 06 мая 2024 года администрация Кировского района г. Перми уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. 15 мая 2024 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> повторно принято решение об использовании придомовой территории для сдачи в аренду под киоски: овощи-фрукты, ремонт обуви и пр. (протокол № от 15 мая 2024 года. Кворум на данном собрании имелся.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вера» - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время НТО эксплуатируется ИП ФИО2 на основании договора аренды.

Представитель третьего лица - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях указывает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверочных мероприятий в части заявленных исковых требований инспекцией не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений № от 01 февраля 2020 года в инспекцию на хранение не поступал. При этом указывает, что ТСЖ «Вера», осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, 31 мая 2024 года в инспекцию представлен протокол общего собрания собственников помещение № от 15 мая 2024 года, содержащий решение по вопросу об использовании придомовой территории «для сдачи в аренду под киоски» (5 вопрос повестки) (л.д. 113-114).

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, муниципальное образование город Пермь является собственником жилых помещений и нежилых помещений, <адрес> (л.д. 59-67).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ТСЖ «Вера»».

В вышеуказанном доме 01 февраля 2020 года в 17:00 ч. проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования.

Результаты собрания оформлены протоколом № от 01 февраля 2020 года (л.д. 6-10), из которого следует, что в повестку дня общего собрания входили следующие вопросы:

Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии;

Отчет ревизионной комиссии;

Отчет председателя ТСЖ Б. за 2018-2020 г.г.;

Выборы нового состава правления ТСЖ и ревизионной комиссии;

Рассмотрение плана работ и сметы на 2020 год;

Об использовании общедомового имущества (придомовой территории);

О тарифах на ЖКХ и оплате по прямым платежам за ресурсы.

Общее собрание было проведено по инициативе Медведевой А.Г. –собственника квартиры №, и ФИО6 – собственника квартиры №.

На данном собрании были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

Избрать председателем для ведения общего собрания собственников Б. - собственника квартиры №, секретарем Медведеву А.Г. - собственника квартиры №, в счетную комиссию: О. – собственника квартиры №, П. – собственника квартиры № («за» - 561,4 голос (60,8% от голосовавших), «против» - 264,3 голоса (28,6% от голосовавших), «воздержались» - 97,5 голосов (10,6% от голосовавших);

Отчет ревизионной комиссии – утвердить («за» - 776,2 голосов (84% от голосовавших), «против» - 0 голосов (0% от голосовавших), «воздержались» - 147 голосов (16% от голосовавших);

Признать работу председателя удовлетворительной («за» - 387,5 голосов (42% от голосовавших), «против» - 338 голоса (36,6% от голосовавших), «воздержались» - 197,7 голосов (21,4% от голосовавших);

В список для выбора членов правления внести 7 человек для выбора 5 человек, набравших наибольшее количество голосов, голосовать списком. В список для голосования внести трех человек, из которых выбрать двух в ревизионную комиссию. Голосовать списком. По наибольшему количеству голосов в члены правления вошли С., ФИО6, П.1., Медведева А.Г., К. По наибольшему количеству голосов в состав ревизионной комиссии вошли: П. – собственник квартиры №, О. – собственник квартиры №;

Утвердили план работ и сметы на 2020 год («за» - 876,3 голосов (95% от голосовавших), «против» - 20,6 голосов (2% от голосовавших), «воздержались» - 26,3 голоса(3% от голосовавших);

Решили использовать общедомовое имущество (придомовую территорию) с целью сдачи в аренду («за» - 608 голосов (66% от голосовавших), «против» - 216,8 голосов (23% от голосовавших), «воздержались» - 98,4 голосов (11 % от голосовавших);

Ввести оплат за потребляемые ресурсы напрямую поставщикам для всех жителей дома («за» - 627 голосов (68% от голосовавших), «против» - 219,8 голосов (24% от голосовавших), «воздержались» - 76,4 голосов (8% от голосовавших).

Протокол подписан председателем собрания Г., секретарем общего собрания Медведевой А.Г., членами счетной комиссии П., О.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 1458,8 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 923,2 кв.м, что составляет 63,3%.

После обращения истца в суд с иском, Медведевой А.Г. (собственник квартиры №) и П. (собственник квартиры №) инициировано общее собрание, в том числе по вопросу использования придомовой территории, предложено: вторично в дополнение к протоколу общего собрания № от 01 февраля 2020 года поставить на голосование вопрос об использовании придомовой территории для сдачи в аренду под киоски.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 15 мая 2024 года, согласно которому собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе Медведевой А.Г. – собственника квартиры № и П. – собственника квартиры №. Место проведения собрания: <адрес>, помещение для собраний ТСЖ «Вера». Очная часть собрания состоялась 15 мая 2024 года в 19:00 ч., заочная часть собрания состоялась в период с 16 мая 2024 года по 19 мая 2024 года (л.д.88-91).

В повестку дня был повторно поставлен вопрос об использовании придомовой территории (вопрос повестки №).

По данному вопросу на собрании принято решение: использовать придомовую территорию для сдачи в аренду под киоски: овощи – фрукты, ремонта обуви и пр. при условии согласования арендаторами требований администрации Кировского района г. Перми.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от 15 мая 2024 года, администрацией Кировского района г. Перми не оспаривается.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не может в данной части выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленным протоколом № от 15 мая 2024 года (вопросом № 5 повестки) повторно принято решение по вопросу об использовании земельного участка, то есть фактически одобрено решение по вопросу №6, принятое общим собранием от 01 февраля 2020 года, оснований для признания его недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия (часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым №, площадь составляет 2038,3 кв.м. (л.д. 41-45).

01 апреля 2024 года администрацией Кировского района г. Перми проведено обследование земельного участка <адрес> в результате которого выявлено, что на земельном участке размещено некапитальное строение, сооружение (нестационарный торговый объект павильон «овощи-фрукты»)», используемое для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания. Внешний вид некапитального строения, сооружения не соответствует графическому изображению типовых проектов некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (л.д. 112).

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 февраля 2020 года между ТСЖ «Вера» (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка под киоск «овощи-фрукты», согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок № кадастровый №, находящийся по <адрес>, площадью 18 кв.м. под павильон «овощи-фрукты». Описание участка: участок находится на восточной стороне дома на расстоянии 6 метров от стены дома, между киоском по продаже воды на расстоянии 1 метра. К павильону подведен кабель для освещения (пункт 1). Стоимость арендной платы определена 15 000 рублей в месяц (пункт 4.1) (л.д.68-69).

На основании данного договора на территории многоквартирного дома по <адрес>, расположен нестационарный торговый павильон: «овощи-фрукты», который зафиксированы актом осмотра администрации Кировского района г. Перми от 01 апреля 2024 года (л.д. 11-12).

Исходя из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2, а также пояснений третьего лица ТСЖ «Вера»», данных в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО5 с 2020 года не осуществляет деятельность на территории многоквартирного дома по <адрес>, договор аренды заключен земельного участка заключен с ИП ФИО2.

Таким образом, правовых основания для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО5 не имеется, поскольку каких-либо нестационарных объектов, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, используемых ответчиком, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Перми к ТСЖ «Вера» о возложении обязанности по приведению нестационарного торгового строения – павильона «Овощи-фрукты», размещенного на земельном участка <адрес> в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания.

Вышеуказанным решением установлено, что 15 ноября 2021 года должностными лицами администрации Кировского района г. Перми выявлен факт размещения объекта – павильона «Овощи-фрукты» на земельном участке с <адрес>. 28 июля 2022 года должностными лицом администрации Кировского района г. Перми проведено повторное обследование территории многоквартирного дома, выявлен факт несоответствия размещенного на земельном участке объекта графическому документу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация Кировского района г. Перми в рамках своих полномочий, проводя регулярные визуальные осмотры территории Кировского района, в том числе территории по <адрес>, установила факт размещения нестационарного объекта не в апреле 2024 года, как указано в исковом заявлении, а в ноябре 2021 года.

Исковое заявление подано в суд 16 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 01 февраля 2020 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку единственным основанием для освобождения земельного участка истец указывает на недействительность протокола общего собрания от 01 февраля 2020 года, суд рассматривает законность расположения НТО на земельном участке по <адрес>, в пределах заявленных истцом требований.

По требования об освобождении земельного участка <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ 2О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен указанный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года 14-П:

- собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции;

- возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о предоставлении в аренду придомовой территории (ее части) для размещения нестационарного торгового объекта возникает при условии, что соответствующий земельный участок в надлежащем порядке образован, - а значит, определены размер участка и его границы - и проведен его государственный кадастровый учет. Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П). Если же земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что в протоколе общего собрания № от 01 февраля 2020 года, выражено общее волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> об использовании придомовой территории (земельного участка с кадастровым №) для сдачи в аренду под киоск «овощи-фрукты». Данное волеизъявление в последующем подтверждено решением собрания от 15 мая 2024 года (протокол №), которое истом не оспаривается.

Поскольку собственниками земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, выражено волеизъявление на размещение нестационарного торгового объекта (киоска «овощи-фрукты»), у ТСЖ «Вера» имелось право на заключение договора с ИП ФИО2 от лица собственников, администрация Кировского района г. Перми не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размещение объекта в границах заявленного участка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основания для удовлетворения исковых требований в части освобождения земельного участка, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать администрации Кировского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО5, Медведевой А.Г., ФИО6, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания от 01 февраля 2020 года, возложении обязанности освободить земельный участок <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, взыскании судебной неустойки.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.