Решение № 2-637/2024 2-637/2024(2-6943/2023;)~М-4905/2023 2-6943/2023 М-4905/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-637/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании несуществующим права требования оплаты процентов по кредитному договору, обязании закрыть ссудный счет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и просила признать несуществующим право требования ПАО Сбербанк оплаты ФИО3 процентов на просроченную задолженность в размере 7 342 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; обязать ответчика закрыть ссудный счет №, открытый по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В соответствии с указанным решением расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО4 С ФИО3, ФИО5 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 528,86 рублей, из которых основной долг 160 563,93 рублей, просроченные проценты – 7 903,78 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 61,15 рублей; задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 063,47 рублей, из которых основной долг – 67 190,05 рублей, просроченные проценты – 7 873,42 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635,92 рублей. Решение суда ответчиками исполнено в полном объеме включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Вся задолженность заемщика подлежит указанию на ссудном счете. Весь учет заемных обязательств умершего ФИО4 и их размера по ссудному счету № отражен с даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в судебном порядке, что является основанием расторжения договора и при выполнении обязательств заемщиком (наследниками заемщика) закрытия ссудного счета. По настоящее время ссудный счет не закрыт и ответчик отказывает в его закрытии, не смотря на то, что все учтенные на ссудном счете обязательства исполнены. Согласно истории по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Однако в соответствии с выпиской по ссудному счету №, выданному банком ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии задолженности ФИО4 в размере 7 342 рублей 36 копеек. Согласно ответу Банка, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, начислялись проценты на просроченную задолженность. Банк выставил окончательный размер задолженности в уточненных исковых требованиях на дату – ДД.ММ.ГГГГ в размере, который удовлетворил суд. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также была учтена на ссудном счете. Однако сведений о том, где была учтена дополнительная задолженность, которая начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ и с каких сумм и почему она нигде не учтена, не представлено. Ссудный счет существует до тех пор, пока заёмщик не выполнит свои обязательства, вне зависимости, расторгнут кредитный договор или нет. Появление суммы, не учтенной на ссудном счете в размере 7 342 рубля 36 копеек, является неправомерной и безосновательно требуемой к оплате ответчиком, и в связи с этим истец полагает, что требование ПАО Сбербанк об оплате процентов на просроченную задолженность в размере 7 342 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несуществующее.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, представитель ответчика указал, что решением суда кредитный договор был расторгнут, с наследников, в том числе ФИО3 была взыскана задолженность за конкретный период. Однако датой расторжения договора является не дата вынесения решения суда, а дата вступления его в законную силу, в связи с чем банк продолжал начислять проценты за указанный период на основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер данных процентов и составил спорные 7 342 рублей 36 копеек. При этом действующим законодательством не предусмотрено направление каких-либо дополнительных уведомлений о продолжении начисления процентов.

Третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования; исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, ФИО5 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 276 199 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Заемщик ФИО4 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что заемщиком были допущены нарушения по обязательству возврата кредита и процентов по нему, платежи в счет погашения задолженности по карте производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 591,73 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 207 322,41 рублей, задолженность по процентам – 32 269,32 рублей.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу наследником ФИО3 было подано заявление о принятии наследства по закону, ДД.ММ.ГГГГ – наследником ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО5

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, является его жена ФИО3 и дети ФИО5 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил требование на имя ФИО3 с предложением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 117,81 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 528 рублей 86 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 160 563 рублей 93 копеек, просроченные проценты – 7 903 рублей 78 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг – 61 рубль 15 копеек.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк были удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО4.

В числе прочего, с ФИО3, ФИО5 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 528 рублей 86 копеек, из которых основной долг 160 563 рублей 93 копеек, просроченные проценты – 7 903 рублей 78 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 61 рубль 15 копеек.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на необоснованное начисление банком процентов на сумму 7 342 рублей 36 копеек после вынесения указанного решения, а также на то обстоятельство, что информация об указанной задолженности не была доведена до истца, что является нарушением прав ФИО3

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно отдельным положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, поскольку указанный кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что обязательство считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу). При этом задолженность по указанному решению в части кредитного договора взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что продолжение начисления процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, которым кредитный договор № был расторгнут, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование приведенных возражений ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № (ссудный счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на апрель 2022 года размер процентов составлял 7 903 рубля 78 копеек (указанная сумма отражена и была взыскана по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем в период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) продолжалось начисление процентов, в связи с чем остаток процентов после частичного погашения составил 7 342 рублей 36 копеек.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая представленный расчет, подтверждающий период начисления процентов и порядок формирования указанной спорной суммы (7 342 рублей 36 копеек), суд приходит к выводу о том, что начисление процентов по кредитному договору, расторгнутому в судебном порядке, до момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем в указанной части требования ФИО3 о признании задолженности несуществующей удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца относительно ссудного счета, то суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что кредитному договору № соответствует ссудный счет №.

В соответствии с информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под ссудным счетом понимается счет заемщика в банке-кредиторе, с помощью которого в балансе банка отражаются операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) по кредитному договору.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель открытия ссудных счетов - учет банком движения средств по выданным кредитам. В частности, на счетах отражаются суммы предоставленных кредитов и погашенной заемщиками задолженности (п. 4.66 разд. 4 ч. II Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 809-П). По ссудному счету не могут проводиться операции, не связанные с кредитованием.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о закрытии ссудного счета также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных требований ФИО3, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения производных требований, а именно: компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. тс. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании несуществующим права требования, обязании закрыть ссудный счет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.