Постановление № 1-37/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

1-37/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карандашова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Резников проходя военную службу по призыву <данные изъяты> войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>» обратился к иному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) с просьбой внести в его, ФИО2, военный билет сведения о присвоении воинского звания «<данные изъяты>» без предусмотренных действующим законодательством оснований, зная при этом, что указанное воинское звание ему не присвоено. Согласившись выполнить указанную просьбу, названное лицо внесло в военный билет ФИО2 заведомо ложные сведения о присвоении последнему воинского звания «<данные изъяты>», на основании приказа командира войсковой части № от 12 ноября 2015 г. № №, при том, что данный приказ таких сведений не содержал.

Не позднее следующих суток Резников вновь обратился к названному лицу с просьбой внести в свой военный билет сведения о присвоении воинского звания «<данные изъяты>». Исполняя просьбу ФИО2, названое лицо внесло в его военный билет заведомо ложные сведения о присвоении ФИО2 воинского звания «<данные изъяты>» на основании приказа командира войсковой части № от 29 апреля 2016 г. № №, который также таких сведений не содержал.

ДД.ММ.ГГГГ Резников из корыстных побуждений, с целью получения денежного довольствия в большем размере, исчисленного от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>», на самом деле имея воинское звание «<данные изъяты>» обратился в пункт отбора на военную службу по контракту Волгоградской области для поступлении на военную службу по контракту, при этом сообщил о себе недостоверные сведения о якобы присвоенных ему в период прохождения военной службы по призыву воинских званий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и представил военный билет с соответствующими записями, введя должностное лицо, ответственное за отбор граждан на военную службу по контракту в заблуждение.

На основании представленных ФИО2 документов и полученного им ранее ходатайства от командира войсковой части №, так же введенного в заблуждение при проведении собеседования для поступления на военную службу по контракту о наличии у ФИО2 воинского звания «<данные изъяты>», ему было выдано предписание на убытие ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжение командира войсковой части № для заключения контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении военной службы.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 28 сентября 2018 г. № № ФИО2 присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

В результате введения в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» в единую базу данных федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», осуществляющего начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия, сведений о наличии у ФИО2 воинских званиях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> сержант» первое из которых ему не присваивались, а второе по вышеуказанной причине присвоено незаконно, последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено денежное довольствие, исчисленное от оклада по этим воинским званиям, общий размер которого превысил размер денежного довольствия за тот же период времени, исчисленный от оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» на <данные изъяты>

В судебном заседании Резников заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указал, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Сообщил, что правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему известны.

Защитник Карандашов поддержал ходатайство подсудимого и указал, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 после совершенного преступления и предпринятых им действий по заглаживанию причиненного вреда, его отношения к содеянному, а также характеризующих данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что все указанные в законе условия для этого соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие, сообщил, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный им ущерб, претензий материального характера к нему нет.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По заключению эксперта, проведшего судебную бухгалтерскую экспертизу, разница между выплаченным ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием, исчисленным от окладов по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинскому званию <данные изъяты>» за тот же период времени, составила <данные изъяты>., а за вычетом налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>

Из чека по операции «Сбербанк онлайн» видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Резников возместил ущерб в размере <данные изъяты>. причиненный Министерству обороны РФ в связи с незаконным получением в период ДД.ММ.ГГГГ. денежного довольствия, исчисленного от оклада по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Резников, его имущественное и семейное положение, в частности, что у него <данные изъяты> и супруга не работает, а также то, что средний размер денежного довольствия ФИО2 составляет <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 и 446.5 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., который должен быть уплачен им в течение 4 (четырёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) ИНН <***> КПП 616201001, лицевой счет <***>), БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счёт <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется и лицо в общем порядке привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- личное дело № № на имя ФИО2, находящееся в Волгоградском гарнизонном военном суде, передать в войсковую часть №;

- военный билет серии АК № № на имя ФИО2, приобщенный к материалам уголовного дела, вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.В. Шестопалов