Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1137/2020

Дело № 2-1137/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001609-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что на исполнении в Слободском МРО СП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ним составляет 108719 рублей. При этом установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в залоге у ООО «<данные изъяты>» по договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО1 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 поддержала, пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представители третьих лиц ООО «Омега», ООО «Газпром теплоэнерго ФИО4», УФСИН России по Кировской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ООО «Правовед», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении Слободского МРО СП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 В состав данного сводного исполнительного производства входит 11 исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108719 рублей.

Сведений о погашении ФИО1 названной суммы долга на день рассмотрения дела по существу сторонами суду не представлено.

При этом установлено, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ограничение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 25 сентября 2020 года (<данные изъяты>).

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных ареста и запрета на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 973 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (коттеджи) с участками, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Данный земельный участок также является предметом залога по договору залога земельного участка (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО «Правовед» (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, об обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В системной связи с названными выше нормами находятся положения части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно статьей 446 ГПК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком ФИО1 не исполнены, при этом у него в собственности имеется вышеназванный земельный участок, на котором отсутствуют иные объекты недвижимости. Указанное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед взыскателями, должником ФИО1 не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что исполнение судебного решения должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели в рамках сводного исполнительного производства вправе рассчитывать на исполнение решения в разумные сроки; ФИО1 уклоняется от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов, при этом имеет задолженность по нескольким исполнительным производствам; принадлежащее должнику на праве собственности вышеназванное недвижимое имущество не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то требование истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО1, является правомерным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статья 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано выше, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО1 отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из представленного суду договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ООО «Правовед» при заключении данного договора согласовали стоимость заложенного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (пункт 4 договора залога).

Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного объекта недвижимости, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 340 ГК РФ суд находит возможным определить начальную продажную цену спорного земельного участка, исходя из стоимости, указанной в вышеназванном договоре залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заявленное истцом к обращению имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 973 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (коттеджи) с участками, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 и находящийся в залоге у ООО «<данные изъяты>», путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>