Апелляционное определение № 33-1518/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2025-000828-16

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2025 по иску ФИО1 ФИО51 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО52 - ФИО10 ФИО53

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Экспресс», в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов товарищества, оформленные протоколом Номер изъят от 30.11.2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Экспресс». 30.11.2024 в форме заочного голосования проведено общее собрание членов СНТ «Экспресс».

По мнению истца, при проведении собрания нарушены процедура его созыва, подготовки и проведения, а именно: в повестку собрания внесены вопросы, проведение по которым заочного голосования допускается лишь при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или ее части; нарушена процедура голосования и подсчета голосов путем заочного голосования с применением электронных и иных технических средств, при этом устав товарищества не содержит положений о порядке применения электронных или иных технических средств; в бюллетенях для голосования указаны 9 вопросов, вместе с тем, в повестке поставлены и решения приняты по 11 вопросам; при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку подлежат учету голоса только 112 человек, при необходимом кворуме в размере 121 человека. В связи с чем, истец полагал, что принятые общим собранием членов товарищества решения являются ничтожными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54 к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от 30.11.2024 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции привлёк ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, тогда как из их письменных заявлений следовало волеизъявление на участие на стороне истца. Указанные лица связывали своё участие с тем, что принятие судебного акта может повлиять на их права и обязанности как членов СНТ, и прямо выражали поддержку исковых требований. Неправильное определение процессуального статуса повлекло искажение их позиции и нарушение принципа состязательности.

На общее собрание вынесены вопросы, по которым проведение заочного голосования допускается только при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части.

Суд первой инстанции признал проведение заочного голосования правомерным со ссылкой на Указы Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг и от 12.10.2020 № 279-уг, однако: организаторы собрания не ссылались на данные указы при проведении собрания; Указ № 279-уг устанавливал правила поведения для лиц, привлекаемых к работе вахтовым методом, и не регулировал порядок проведения собраний СНТ; Указ № 372-уг от 04.10.2024 вводил режим повышенной готовности для территориальной подсистемы РСЧС, а не для территории Иркутской области или Иркутского района.

Таким образом, основания для проведения собрания в заочной форме отсутствовали, собрание подлежало проведению в очной или очно-заочной форме в порядке, установленном ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

В товариществе отсутствовало утвержденное положение о порядке применения электронных или иных технических средств при заочном голосовании, что противоречит ч. 2, 7 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ.

Установленный организаторами порядок голосования (направление сканов бюллетеней на электронную почту) не был соблюден:

в реестре членов СНТ адреса электронной почты указаны лишь у 56 членов, при этом 3 адреса внесены рукописным способом, что свидетельствует об их внесении после проведения собрания;

в уведомлении отсутствовали сведения об используемых электронных средствах, адресах электронной почты для направления решений, порядке подтверждения факта участия (ч. 2 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ);

не установлено, каким членам и на какие адреса направлялись бюллетени, кто из получивших вернул их в установленном порядке;

не подтверждена проверка личности участников голосования (ч. 7 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ);

участники не уведомлялись о получении их решений с указанием даты и времени.

В бюллетене для голосования отсутствовали отдельные вопросы об избрании председательствующего, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Указанные вопросы были объединены с вопросом об утверждении повестки дня.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции признал такое объединение допустимым, однако:

в соответствии с ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ по каждому вопросу повестки принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно;

иной порядок участниками собрания не устанавливался;

избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии является самостоятельным волеизъявлением, не тождественным голосованию за повестку дня;

отсутствие прямого голосования по кандидатурам лишает протокол собрания легитимности, поскольку лица, его подписавшие, не были надлежащим образом избраны (ст. 181.2 ГК РФ, ст. 19 Закона № 217-ФЗ).

В решении члена СНТ «Фролов. Улица 3, участок 59» отсутствуют отметки в каких-либо графах по всем вопросам повестки. Данный бюллетень не может быть признан выражением волеизъявления и подлежал исключению из подсчета голосов, однако был учтен при подведении итогов.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлены в материалы дела только копии бюллетеней следующих членов СНТ: ФИО19 (<адрес изъят>); ФИО20 (<адрес изъят>, 34); ФИО21 (<адрес изъят>); ФИО22 (<адрес изъят>); ФИО23 (<адрес изъят>); ФИО24 (<адрес изъят>, 29). Подлинники указанных бюллетеней не представлены, их тождественность копиям не подтверждена.

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принял копии в качестве допустимых доказательств. Указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов.

Полагает, что судом допущены существенные ошибки при расчете кворума:

1) ФИО25 (<адрес изъят>): суд установил, что участие в собрании не принимала, право собственности на участок прекращено в 2016 году; заявление о принятии в члены подано в 2018 году, однако доказательства его рассмотрения отсутствуют; повторное заявление подано лишь Дата изъята , то есть после проведения собрания.

Вывод суда о необходимости включения ФИО25 в общее количество членов товарищества на дату собрания не обоснован.

2) ФИО26 (<адрес изъят>): голосовал как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, по отдельному бланку; при подсчете кворума он учтен, как член товарищества, принявший участие в голосовании, однако членом товарищества не является; его голос подлежал учету только для определения общего количества членов, но не как голос члена, участвовавшего в собрании.

3) Исключенные из реестра членов: значительное количество лиц исключено из реестра членов товарищества при подсчете голосов и оформлении протокола; на момент проведения собрания документы, подтверждающие законность исключения, отсутствовали, в приложениях к протоколу не представлены; часть документов представлена только по запросу суда, что свидетельствует о том, что на дату собрания эти лица являлись членами товарищества и подлежали учету.

Кроме того, заявитель указывает, что кворум отсутствовал, решения собрания являются ничтожными.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а именно: не дана оценка доводам истца о фальсификации реестра членов (рукописное внесение адресов электронной почты); копии бюллетеней приняты в качестве допустимых доказательств при отсутствии оригиналов; не установлена достоверность сведений об исключении членов из реестра на дату проведения собрания; не проверена легитимность избрания лиц, подписавших протокол.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: ФИО8, ФИО6, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы дела, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика СНТ «Экспресс» - председателя ФИО11, представителя ответчика СНТ «Экспресс» - ФИО12, третьих лиц ФИО7, ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения собрания – 30.11.2024, далее - Закон №217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3).

В соответствии со статьей 16 Закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

В силу положений статьи 5 Закона №217-ФЗ указано, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 7).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 15 Закона №217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении (часть 4).

В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации (часть 5).

В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц (часть 6).

Согласно части 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества (пункт 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

В соответствии со статьей 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи (часть 1.1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 21).

Очное голосование, очно-заочное голосование или заочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных статьей 17.1 настоящего Федерального закона (часть 21.1).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26).

В части 7 статьи 17.1 Закона № 217-ФЗ указано, что голосование с применением электронных или иных технических средств осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества, при соблюдении следующих условий:

1) проверка личности участников голосования, которая заключается в необходимости подтверждения факта участия в голосовании лица, сведения о котором содержатся в реестре членов товарищества и которое заявило о своем участии в общем собрании членов товарищества посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в указанном реестре. В случае проведения голосования с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг проверка личности участников голосования осуществляется посредством единой системы идентификации и аутентификации;

2) направление участниками голосования решений в электронной форме посредством отправления сообщения с адреса электронной почты и (или) номера телефона, содержащихся в реестре членов товарищества, либо с использованием сайта товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), иного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо информационной системы, указанных в уставе товарищества;

3) уведомление участника голосования о получении его решения с указанием даты и времени поступления решения лицу, осуществляющему подведение итогов голосования;

4) обеспечение тайны голосования в случае, указанном в части 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 17.1 Закона № 217-ФЗ при проведении очно-заочного, заочного голосования с применением электронных или иных технических средств допускается направление решений лиц, имеющих право голосовать на общем собрании членов товарищества, в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 17 настоящего Федерального закона (часть 9).

Решения общего собрания членов товарищества, принятые с применением электронных или иных технических средств, оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением информации о решении каждого участника голосования по пунктам повестки такого собрания, сведений об участнике голосования (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер телефона (в случае, если решение было направлено с номера телефона, указанного в реестре членов товарищества), иных сведений, предусмотренных уставом товарищества, а также с указанием даты и времени поступления лицу, осуществляющему подведение итогов такого голосования, решения участника голосования (часть 10).

В пункте 4 части 1 статьи 11 Закона №217-ФЗ указано, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 10 час. 00 мин. 10.11.2024 по 14 час. 00 мин. 30.11.2024 проведено общее собрание членов и правообладателей земельных участков в СНТ «Экспресс» в форме заочного голосования.

На повестку вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на общем собрании (ФИО4 (<адрес изъят>));

2. Избрание секретаря собрания (ФИО2 (<адрес изъят>));

3. Избрание членов счетной комиссии (ФИО3 (<адрес изъят>), ФИО4 (<адрес изъят>), ФИО5 (<адрес изъят>), ФИО2 (<адрес изъят>));

4. Утверждение отчёта председателя о финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Экспресс» и исполнении приходно-расходной сметы за 2023 год, а также о проделанной работе за период с 01.01.2023 по 01.10.2024;

5. Утверждение отчёта ревизионной комиссии о проверке финансово-экономической деятельности Правления за 2023 год;

6. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Экспресс» на 2025 год;

7. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов в 2025 году;

8. Утверждение размера, сроков и порядка уплаты членского взноса для членов товарищества и взноса собственников, не являющихся членами товарищества, на 2025 год;

9. Внесение изменений в приходно-расходную смету 2024 года и ее финансово-экономическое обоснование (без изменения размера взноса за сотку) в связи:

1) с поломкой привода откатных ворот;

2) с нарушением работы технических элементов ноутбука;

10. Ознакомление с постановлением пожарной инспекции по итогу внеплановой проверки товарищества в 2024 году;

11. Утверждение нового устава СНТ «Экспресс» по 217-ФЗ.

Как установлено судом, Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг на территории Иркутской области с 20 час. 00 мин. 18.03.2020 введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Иркутская область определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Рекомендовано лицам в возрасте 65 лет и старше соблюдать режим самоизоляции с 13.10.2020 до исключения угрозы жизни и здоровью граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 №279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что на территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг с 18.03.2020 введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

Указом Губернатора Иркутской области от 20.01.2025 №5-уг отменен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введенный указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 №279-уг с 20.01.2025. Признан утратившим силу указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 №279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно протоколу Номер изъят общего собрания членов и правообладателей земельных участков в СНТ «Экспресс» от 30.11.2024 всего членов СНТ «Экспресс» на момент голосования – 223 человека; всего лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе – 106 человек. Кворум составляет 113 членов товарищества. В голосовании приняли участие 120 членов товарищества и 22 правообладателя земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. По вопросам повестки проголосовали за принятие решений от 114 до 139 человек (что составляет более 2/3 лиц, участвовавших в голосовании), «против» и «воздержался» проголосовали от 3 до 9 человек.

В материалы дела ответчиком представлен полный пакет документов по созыву, подготовке и проведению общего собрания, подсчету результатов голосования, в том числе, представлены: реестр членов товарищества и список правообладателей земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, содержащий сведения об адресах электронной почты, телефонах, по которым направлялись пустые бюллетени для голосования; а также представлены 135 подлинных и 7 копий бюллетеней для голосования. Бюллетени принимались в правлении садоводства по установленному графику и в сканированном электронном виде.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений суд из письменных доказательств установил, что согласно представленных ответчиком реестров членов садоводства и правообладателей земельных участков в садоводстве следует, что в садоводстве всего 249 участков, членами товарищества являлись 232 человека.

В ходе проведения голосования установлено, что 9 человек утратило членство в связи со смертью члена товарищества или отчуждением членом товарищества земельного участка: ФИО28 (<адрес изъят>), ФИО29 (<адрес изъят>), ФИО30 (<адрес изъят>), ФИО31 (<адрес изъят>), ФИО32 (<адрес изъят>), ФИО33 (<адрес изъят>), ФИО34 (<адрес изъят>), ФИО35 (<адрес изъят>), ФИО36 (<адрес изъят>). На момент подведения итогов голосования членами товарищества являлись 223 человека.

Ответчиком представлены 142 бюллетеня, включая 120 бюллетеней членов товарищества и 22 бюллетеня правообладателей участков в садоводстве, не являющихся членами товарищества.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Экспресс» представило свидетельство о смерти ФИО29, заявление ФИО32 об исключении из членов товарищества в связи с продажей участка; договор купли-продажи участка, выписки из Единого государственного реестра недвижимости; протоколы о принятии и исключении членов товарищества.

В связи с предоставленными ответчиком документами истцом в последних пояснениях к иску указан список лиц, которые, по мнению истца, подлежат включению и исключению из реестра членов товарищества. Согласно списку истца на момент проведения общего собрания 30.11.2024 членами товарищества являлись ФИО34 (<адрес изъят>), ФИО37 (<адрес изъят>), ФИО38 (<адрес изъят>), ФИО25 (<адрес изъят>, ФИО26 (<адрес изъят>), ФИО39 (<адрес изъят>); членом товарищества не являлся ФИО40 (<адрес изъят>); кроме того, истец просил проверить членство ФИО44 (<адрес изъят>), ФИО41 (<адрес изъят>), ФИО45 (<адрес изъят>), ФИО46 (<адрес изъят>), ФИО47 (<адрес изъят>), ФИО42 (<адрес изъят>).

Из последних возражений ответчика на иск следует, что необходимость включения в реестр членов товарищества ФИО34 (<адрес изъят>), ФИО37 (<адрес изъят>), ФИО38 (<адрес изъят> признана ответчиком.

В отношении остальных лиц судом по представленным ответчиком документам, по сведениям истца, не оспоренным ответчиком, установлено следующее:

- ФИО25 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимала) - принята в члены 08.06.2014, право собственности на участок прекращено 21.06.2016 в связи с дарением участка несовершеннолетней дочери, заявление о принятии в члены подано в 2018 году (л.д.118 т.2), сведения о ее рассмотрении отсутствуют, повторно заявление подано 29.08.2025;

- ФИО26 (<адрес изъят>) (принимал участие в собрании, голос учтен как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке) – принят в члены 16.07.2013, по неподтвержденным сведениям ответчика исключен из членов по заявлению (ни заявление, ни протокол в материалы дела не представлены);

- ФИО39 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимал) – принят в члены 12.06.2011 как владелец участков <адрес изъят> в последствие их продал, в связи с чем исключен из членов (представлен протокол от 16.07.2013 об исключении по участку <адрес изъят>); право собственности на участок <адрес изъят>, зарегистрировано 17.02.2023, с заявлением о принятии в члены не подавал;

- ФИО40 (<адрес изъят>) (принимал участие, голос засчитан как члена товарищества) – право собственности зарегистрировано на участок Номер изъят – 31.03.2022 (ранее членом являлся собственник участка ФИО43), на участок Номер изъят – 19.04.2024 (ранее членом являлся собственник ФИО42), сведения о принятии в члены товарищества отсутствуют;

- ФИО44 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимал) – принят в члены 23.05.2021, представлен договор о продаже участка от 22.11.2021 и выписка от нового собственника;

- ФИО41 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимал) – принят в члены 29.05.2016, право собственности на участок прекращено 29.09.2021;

- ФИО45 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимала) – принята в члены 29.05.2016, право собственности на участок прекращено 22.10.2020;

- ФИО46 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимала) – принята в члены 29.05.2016, право собственности на участок прекращено 02.07.2024;

- ФИО47 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимала) – право собственности на участок прекращено 28.11.2023;

- ФИО42 (<адрес изъят>) (участие в собрании не принимала) – право собственности на участок прекращено 19.04.2024.

Рассматривая настоящий иск и учитывая то, что согласно Указов Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг, от 12.10.2020 №279-уг, от 20.01.2025 №5-уг на территории Иркутской области в период с 18.03.2020 по 20.01.2025 действовал режима повышенной готовности, и что само по себе отсутствие в СНТ «Экспресс» утвержденного положения о порядке применения электронных или технических средства при заочном голосовании не является основанием для признания решений незаконными, поскольку порядок получения пустых и возврате заполненных бюллетеней указан в уведомлении о проведении собрания и приложении к нему с графиком работы правления, согласно оспариваемого решения суда судом признано правомерным принятие 30.11.2024 решений на общем собрании членов и правообладателей земельных участков в СНТ «Экспресс», расположенном на территории Иркутской области, путем заочного голосования по всем вопросам повестки.

Также отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что в напечатанном реестре рукописно указаны адреса электронной почты, что может свидетельствовать о внесении сведений уже после проведения собрания, (как носящий предположительный характер), что копии бюллетеней не подлежат учету (т.к. лицами, подписавшими и направившими данные бюллетени, не оспаривался факт их подписания или содержание бюллетеней), а также доводы истца о недействительности принятых на собрании решений в связи с тем, что повестка содержит 11 вопросов, а бюллетени 9 вопросов (поскольку в бюллетене объединено голосование по вопросам об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии в один вопрос), суд в соответствии с принятым по делу решением не усмотрел оснований для признания недействительными решений общего собрания членов товарищества от 30.11.2024 по сику ФИО1

Разрешая настоящий спор на основании приведённых норм права и проверяя доводы истца ФИО1 об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений, а также установив с учётом доводов истца по представленным ответчиком документам, что участие в собрании 30.11.2024 не принимали ФИО25 (<адрес изъят>), ФИО39 (<адрес изъят>), ФИО44 (<адрес изъят>), ФИО41 (<адрес изъят>), ФИО45 (<адрес изъят>), ФИО46 (<адрес изъят>), ФИО47 (<адрес изъят>), ФИО42 (Четвертая<адрес изъят>), и что, напротив, участие в собрании принимали ФИО26 (<адрес изъят>), ФИО40 (<адрес изъят>), суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых из реестра членов товарищества исключены ФИО26, ФИО39 и включен ФИО40, в связи с чем, на 30.11.2024 членов товарищества было 227 (226 + 2 – 1), кворум составил 114 членов, в собрании приняли участие 121 член (121 + 1 – 1), из чего следует, что кворум для принятия решений на собрании имелся.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком признана необходимость включения в реестр членов товарищества ФИО34 (<адрес изъят>), ФИО37 (<адрес изъят>), ФИО38 (<адрес изъят> 7), в связи с чем, данные лица подлежали учёту при определении кворума и при голосовании, суд пришёл к выводу, что поскольку ФИО38 принимал участие в собрании и его голос учитывался, как голос лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, то на момент проведения собрания членов товарищества было 226 (223 + 3), кворум составил 114, в собрании приняли участие 121 (120 + 1) член товарищества, то есть для принятия решений кворум имелся.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО10 о том, что суд первой инстанции привлёк ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, тогда как из их письменных заявлений следовало волеизъявление на участие на стороне истца; указанные лица связывали своё участие с тем, что принятие судебного акта может повлиять на их права и обязанности, как членов СНТ, и прямо выражали поддержку исковых требований; неправильное определение процессуального статуса повлекло искажение их позиции и нарушение принципа состязательности, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В данном случае оспаривались решения общего собрания СНТ от 30.11.2024, что затрагивает интересы всех членов товарищества.

Как видно из определения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года (л.д. 240-241 том № 1) к участию в настоящем гражданском деле №2-1684/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Экспресс» о признании недействительным решения собрания были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

То обстоятельство, что в водной части решения суда суд указал на рассмотрение дела «с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9», по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суда, так как не привело к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Данное обстоятельство, исходя из определения суда от 31.03.2025 и описательно-мотивировочной части решения суда, где указано на то, что «По ходатайствам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца», очевидно свидетельствует о наличии в судебном акте технической описки (в его вводной части), что никоим образом не влияет на законность принятого по существу судебного акта, как и не повлияло на права третьих лиц в ходе рассмотрения дела, поскольку они могли представлять свои доводы и доказательства.

Доводы жалобы представителя истца о том, что на общее собрание вынесены вопросы, по которым проведение заочного голосования допускается только при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части; суд первой инстанции признал проведение заочного голосования правомерным со ссылкой на Указы Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг и от 12.10.2020 № 279-уг, однако: организаторы собрания не ссылались на данные указы при проведении собрания; Указ № 279-уг устанавливал правила поведения для лиц, привлекаемых к работе вахтовым методом, и не регулировал порядок проведения собраний СНТ; Указ № 372-уг от 04.10.2024 вводил режим повышенной готовности для территориальной подсистемы РСЧС, а не для территории Иркутской области или Иркутского района, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом из обстоятельств дела, Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг с 18.03.2020 на территории Иркутской области введён режим функционирования повышенной готовности, Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг установлены правила поведения при этом режиме. Данный режим действовал до 20.01.2025 (указ № 5-угот 20.01.2025). Таким образом, на дату проведения собрания 30.11.2024 года на территории Иркутской области официально действовал режим повышенной готовности.

Частью 22 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривалось, что «При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания... независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования».

Следовательно, для проведения заочного голосования достаточно факта действующего режима повышенной готовности. Ссылки организаторов собрания на конкретные указы в уведомлении не требуется, поскольку закон не ставит действительность решения в зависимость оттого, упомянуты ли указы в уведомлении.

Кроме того, говоря о толковании Указа Губернатора Иркутской области № 372-уг, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный Указ № 372-уг от 04.10.2024 г., действительно, вводил режим повышенной готовности для территориальной подсистемы РСЧС Иркутской области. Однако, это не отменяло ранее введённого режима на всей территории области. Более того, сам Указ № 372-уг не отменял действие Указов № 59-уг и № 279-уг. В связи с чем, суд правильно сослался на действовавшие на момент собрания указы. При таких обстоятельствах, заочное голосование 30.11.2024 проведено правомерно.

Доводы жалобы представителя истца ФИО10 о том, что в товариществе отсутствовало утверждённое положение о порядке применения электронных или иных технических средств при заочном голосовании, что противоречит ч. 2, 7 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ; что установленный организаторами порядок голосования (направление сканов бюллетеней на электронную почту) не был соблюден: в реестре членов СНТ адреса электронной почты указаны лишь у 56 членов, при этом 3 адреса внесены рукописным способом, что свидетельствует об их внесении после проведения собрания; в уведомлении отсутствовали сведения об используемых электронных средствах, адресах электронной почты для направления решений, порядке подтверждения факта участия (ч. 2 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ); не установлено, каким членам и на какие адреса направлялись бюллетени, кто из получивших вернул их в установленном порядке; не подтверждена проверка личности участников голосования (ч. 7 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ); участники не уведомлялись о получении их решений с указанием даты и времени, - расцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на иной оценке доказательств по делу, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Рассматривая вопрос о применении правил ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к спорному правоотношению, надлежит учитывать, что при режиме повышенной готовности заочное голосование допускается «независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования». Это означает, что отсутствие в уставе (или отдельного положения) правил применения электронных средств не является препятствием для проведения такого голосования.

Кроме того, суд установил, что в уведомлении о проведении собрания был указан порядок получения бюллетеней (по электронной почте), их распечатки, заполнения, направления скана и последующей передачи оригинала. Это соответствует требованиям ч. 2 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ в части, касающейся заочного голосования с применением электронных средств (с учётом того, что полный объём требований ч. 7 ст. 17.1 - о проверке личности, подтверждении участия и т.д. - в данном случае не обязателен, так как голосование проводилось не в порядке части 7, а в порядке части 22, которая допускает упрощённый порядок).

Также суд проверил реестр членов и установил, что адреса электронной почты были указаны для 56 членов. Отсутствие адресов у остальных не препятствовало голосованию, поскольку бюллетени можно было получить и сдать в правление лично (по графику). Кроме того, истец не доказал, что рукописные пометки в реестре были внесены после собрания - это предположение, не подтверждённое доказательствами.

Исходя из этого следует вывод, что процедура заочного голосования не была существенно нарушена; недостатки (отсутствие детального положения о порядке применения электронных или иных технических средств при заочном голосовании) не повлияли на волеизъявление участников.

Довод жалобы представителя истца о том, что в бюллетене объединены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря и счётной комиссии в один вопрос, что противоречит ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ (согласно которой, по каждому вопросу - самостоятельное решение), отклоняется судебной коллегией, поскольку вопросы об избрании председательствующего, секретаря и счётной комиссии являются процедурными (организационными) и не требуют отдельного голосования по каждой кандидатуре, если в бюллетене содержится единый блок «Утвердить повестку дня по каждому пункту, включая все указанные вопросы». Суд обоснованно указал, что такое объединение не изменяет повестку и не нарушает прав членов, поскольку кандидатуры были заранее указаны в уведомлении.

Положения части 2 статьи 181.2 ГК РФ требуют принятия самостоятельного решения по каждому вопросу повестки. Однако она не запрещает объединять в одном бюллетене несколько вопросов, если это не искажает волеизъявления. В данном случае члены товарищества, голосуя за утверждение повестки, тем самым выражали согласие с предложенными кандидатурами. Иного порядка (требующего раздельного голосования) участники собрания не устанавливали, но это не делает решение ничтожным, так как отсутствие раздельного голосования по организационным вопросам не является существенным нарушением.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик представил копии бюллетеней 6 членов СНТ, оригиналы которых отсутствуют, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, - по мнению судебной коллегии, на правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу не влияют, поскольку законом предусмотрена допустимость копий документов при отсутствии спора об их подлинности. В данном случае суд установил, что лица, подписавшие эти бюллетени, не оспаривали факт своего подписания и содержание бюллетеней. Истец не заявлял о фальсификации доказательств и не представил доказательств того, что копии не соответствуют оригиналам. При таких обстоятельствах суд вправе был принять копии в качестве доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ допускает представление копий, если подлинник утрачен или по иным причинам, а также если подлинник не требуется). Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции подлинники вышеуказанных бюллетеней, а потому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

При этом, отсутствие адресов электронной почты у этих членов не является основанием для исключения голосов, т.к. бюллетени могли быть получены и сданы лично в правление, что подтверждается графиком работы правления. Таким образом, учёт копий бюллетеней не нарушает закон, так как их подлинность не опровергнута и была подтверждена в суде апелляционной инстанции путём представления в дело их подлинников.

Доводы жалобы представителя истца об отсутствии кворума на спорном собрании и ничтожности решений, принятых на общем собрании, поскольку, по его мнению, общее количество членов должно составлять 228, а не 223, ФИО26 голосовал как индивидуальный собственник, а поэтому не должен учитываться как член, 6 человек с копиями бюллетеней подлежат исключению из подсчёта, из чего следует вывод, что кворум -115 человек, а приняло участие только 114, - отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из оспариваемого решения суда, разрешая вопрос о наличии кворума на общем собрании от 30.11.2024 года, суд подробно исследовал реестр членов СНТ «Экспресс» и представленные в материалы дела письменные доказательства. При этом, судом достоверно установлено, что количество членов товарищества, по данным ответчика, на момент голосования – 223, и что ответчик признал подлежащими включению ещё троих лиц - ФИО56), итого членов (предварительно) – 226. При этом, относительно ФИО26 суд указал, что не доказано его исключение, но он голосовал как индивид (его голос не учтён среди членов) +1 (в число членов), но в участии не прибавляется, ФИО39 - не доказано исключение + 1 (в число членов) и ФИО40 - не доказано принятие в члены -1 (из числа членов), итого - общее число членов товарищества 227. Необходимый кворум (более 50% от 227) = 114 114. Поскольку фактически приняли участие члены товарищества (по бюллетеням) 121, кворум на собрании 30.11.2024 г. имелся (121 > 114).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых из реестра членов товарищества исключены ФИО26, ФИО39 и включен ФИО40, в связи с чем, на Дата изъята членов товарищества было 227 (226 + 2 – 1), кворум составил 114 членов, в собрании приняли участие 121 член (121 + 1 – 1), из чего следует, что для принятия решений кворум имелся.

Также судебная коллегия учитывает, что относительно ФИО26, даже если его не считать членом, это не уменьшает числа участвовавших членов, поскольку его голос был учтён как индивидуального собственника (отдельный бюллетень). Таким образом, суд правильно рассчитал кворум, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда в оспариваемом решении суда.

Кроме того, давая правовую оценку доводам апелляционной жалобы представителя истца с позиции их оценки с учётом Устава СНТ «Экспресс» (2000 г.), судебная коллегия учитывает, что Устав товарищества, утверждённый в 2000 году, во многом противоречит действующему Закону № 217-ФЗ (например, в части кворума - устав требует 25%, а закон - более 50%). При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы федерального закона, который имеет высшую юридическую силу. Ссылки на устав в решении отсутствуют, что законно, так как положения устава, противоречащие закону, не применяются. В частности, пункт 5.6 устава (кворум 25%) не применяется, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался ч. 19 ст. 17 Закона № 217- ФЗ (более 50%). Отсутствие в Уставе СНТ «Экспресс» порядка заочного голосования не препятствует проведению такого голосования при режиме повышенной готовности (ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда от 20.10.2025 является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Суд правильно установил фактические обстоятельства (действие режима повышенной готовности, наличие кворума, допустимость копий бюллетеней, несущественность процедурных нарушений) и применил надлежащие нормы закона при принятии решения по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение, либо отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.