Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело № 2-1938/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 284 257 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., за составление досудебной претензии – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 09 часов 50 минут водитель Г.Д.Ю. управлял автомобилем «ГАЗ 2752» (регистрационный знак ) на автодороге , 42 км.1900 м. ... двигался со стороны ... в сторону ..., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Харриер» (регистрационный знак ) под управлением ФИО1 Обстоятельства происшествия установлены административным материалом и объяснениями водителей. Автомобиль «ГАЗ 2752» регистрационный знак принадлежит П.О.Ю., у которой имеется страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Автомобиль «Тойота Харриер», регистрационный знак , принадлежит ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»). Истец представил свой автомобиль *** по направлению ответчика на осмотр эксперту – Л.И.А.. для составления экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба, в соответствии с которым автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму 284 257 руб. с учетом услуг эксперта и стоимости эвакуации транспортного средства. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, *** было зарегистрировано заявление о возмещении ущерба, *** истец зарегистрировал у ответчика претензию. Указывает, что до настоящего времени ни ответа, ни мотивированного отказа в выплате истцу не направлено, что истец расценил как отказ ответчика в страховой выплате. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению истца, компенсирует переживания, связанные с неполучением страхового возмещения, отсутствие возможности своевременно отремонтировать автомобиль, который был необходим истцу в пользовании.

В судебном заседании представитель истца – Р.Р.В., действующий в пределах полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью, исковые требования уточнил в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и просил взыскать с ответчика 264 932 руб., 9000 руб. - стоимость экспертизы. Пояснил, что не заявляет требований о взыскании с ответчика стоимости повреждений автомобиля в части ремонта задней правой боковины, заднего правого фонаря, стоимость которых, согласно заключения эксперта от *** составляет 5180 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»-Н.Ю.П. в судебном заседании исковые требований не признал. Не возражал против включения в стоимость ремонта поврежденного автомобиля стоимость работ по восстановительному ремонту заднего бампера. К требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, как завышенных.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 09 часов 50 минут водитель Г.Д.Ю.., управлял автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак , на автодороге , 42 км. + 900 м. ..., двигался со стороны ... в сторону ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.Ю.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Харриер» регистрационный знак причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 270 112 руб., что подтверждается экспертным заключением от ***, выполненным ИП Л.И.А..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика представлено экспертное заключение от ***, в соответствии с которым повреждения автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ***.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству представителя ответчика -ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения дела назначена судебная авто-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от *** повреждения по левой стороне автомобиля Тойота Харриер государственный номер , указанные в экспертном заключении от ***, выполненном кабинетом автотехнической экспертизы ИП В.А.А.., и указанные в экспертном заключении от ***, выполненного ИП Л.И.А. соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, на 42 км. + 900 м., автодороги и получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак .

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения по левой стороне автомобиля Тойота Харриер соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Г.Д.Ю. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился к ответчику – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В связи с не возмещением ущерба, *** ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о полном возмещении материального ущерба в размере 284 257 руб.

Однако, выплаты истцу до подачи искового заявления в суд не осуществлены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд, при определение размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание заключение эксперта от ***, в соответствии с которым материальный ущерб потерпевшему, обусловленный страховым случаем с учетом естественного износа по состоянию на *** определен в размере 270 112 руб., а также заключение эксперта от ***, проведенное в рамках судебной авто-трассологической экспертизы, согласно которой повреждения по левой стороне автомобиля Тойота Харриер, указанные в экспертном заключении от ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от ***.

При этом, эксперт указал, что поскольку данных о других контактах автомобиля Тойота Харриер, государственный номер , с автомобилем ГАЗ 2752 регистрационный знак (при развороте и отбрасывании), а также о наезде автомобиля Тойота Харриер на дорожное ограждение, бетонное ограждение моста или контакте с другими автомобилями или препятствиями в материалах дела нет, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные на фотографиях повреждения автомобиля Тойота Харриер по задней правой стороне: задний бампер, задняя правая боковина, задний правый фонарь, не согласуются с механизмом ДТП, определенном по первому вопросу и вероятнее всего получены при других обстоятельствах. Данный вывод был подтвержден экспертом- В.Д.В., допрошенным в судебном заседании и который дополнительно пояснил, что для того, чтобы образовались повреждения с правой стороны автомобиля истца бетонное ограждение, в которое по словам стороны истца он врезался, должно быть высотой не менее одного метра, а исходя из фотографий с места ДТП, оно не более 50 см.

Между тем судом установлено, что в материалах дела, административном материале (схеме ДТП, объяснениях участников) отсутствуют объективные и достаточные данные о наезде во время ДТП автомобиля Тойота Харриер на дорожное ограждение, бетонное ограждение моста или контакте с другими автомобилями или препятствиями. К пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - К.С.О., которая пояснила, что ехала в качестве пассажира автомобиля Тойота Харриер во время ДТП и которая пояснила, что во время ДТП их автомобиль развернуло от удара и ударило о бетонное ограждение моста, суд относится критически в связи с тем, что на наличие данного очевидца ДТП и ее показаний нет ссылок в административном материале, составленном на месте ДТП, о ней не упоминала сторона истца до проведенной судебной экспертизы, кроме того, свидетель является знакомой истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- Л.И.А. пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не включал стоимость задней правой боковины автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца уточнил исковые требования и просил исключить из суммы материального ущерба стоимость восстановительного ремонта задней правой боковины и заднего правого фонаря, стоимость которых согласно заключению эксперта от ***, составляет 5 180 руб. и просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП 264 932 руб. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость заднего бампера, повреждения на котором были как с правой, так и с левой стороны, учитывая, что он весь подлежал ремонту. Стороны в судебном заседании против назначения по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы возражали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 932 руб. (из стоимости которого подлежит исключению сумма за ремонт заднего (внутреннего и внешнего) правого фонаря), а также 9 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта (заключение ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, что не оспорено ответчиком, ледовательно, размер штрафа составляет 132 466 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 132 466 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6239,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 264 932 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 239,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева