Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-1597/2018 М-1597/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Захаровой О.А.,

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, действующего по доверенности (л.д. 6), 23.07.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 437 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 307 рублей, мотивировав тем, что 18.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком погашения до 31 мая 2017 года, о чем составлена расписка в получении указанных денежных средств. Обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения данного искового заявления по ходатайству ФИО4, представившего расписку от 12.07.2017 года (л.д.10) в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО1, от которого 02.10.2018г. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований (л.д.85), в котором ФИО1 ссылается на то, что из существа заявленного спора и из объяснений сторон по делу ФИО1 имеет право требования и к истцу и к ответчику. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., перечисленное от ФИО1 на счет ФИО2 в июле 2017 года, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 рублей, полученных по договору займа от 12.07.2017 г. (л.д. 87-89).

Определением суда 02.10.2018г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с правом самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств (л.д. 98, 102-103).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 Арбитражным судом Московской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Исходя из указанного, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. 01.05.2017г.) «О несостоятельности (банкротстве)», Определением суда от 16.10.2018г. исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 437 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 307 рублей, оставлено без рассмотрения. Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по договору займа от 12.07.2017 года, оставлено без рассмотрения (л.д. 142-145).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, перечисленное от ФИО1 на счет ФИО2 в июле 2017 года, а именно денежные средства в размере 999 999 рублей (л.д. 133-134).

Уточненные требования мотивированы тем, что весной 2017 года ФИО1 принял решение приобрести для себя новое, дорогостоящее транспортное средство. С этой целью им был продан автомобиль и от покупателя на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей. ФИО1 стал самостоятельно заниматься поисками транспортного средства. Через знакомых он связался с ФИО4, который общался с людьми, имеющими возможность продать подобный автомобиль из прокатной компании ООО «Тройка» и который предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, на котором ездил на тот момент ФИО4 При этом ФИО4 сообщил ФИО1, что срок возможной продажи транспортного средства будет в августе 2017 года. Осмотрев транспортное средство ФИО1 принял решение его приобрести и ФИО4 сообщил ему, что стоимость этой автомашины составит 1 800 000 рублей. На момент 08.07.2017г. ФИО1 располагал на своем счете № в ПАО <данные изъяты> суммой более 1 800 000 рублей (1 350 000 рублей за проданное транспортное средство и свои личные денежные средства). Так 09.07.2017г. ФИО4 вручил ФИО1 номер банковской карты и сообщил, что необходимо осуществить перевод денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в счет предварительной оплаты транспортного средства, при этом указал, что карта на имя неизвестного ФИО1 ФИО2. 09.07.2017г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своей карты, имеющей на тот момент № на номер карты, который дал ему ФИО4 сумму 499 999 рублей, 11.07.2017г. еще 500 000 рублей, а всего 999 999 рублей. После последнего перевода денег в адрес ФИО2, ФИО4 потребовал от ФИО1 800 000 рублей в долг и при этом указал, что готов возвратить долг оплатой его машины. Учитывая, что по требованию ФИО4, ФИО1 передал ему 800 000 рублей наличными и перевел по его указанию неизвестному ФИО1 лицу, с которым не было никаких обязательств, 999 999 рублей, ФИО4 написал расписку на общую сумму 1 800 000 рублей. Так <дата> ФИО4 написал ФИО1 расписку о том, что получил от него 1 800 000 рублей в качестве гаранта возврата долга. С этого момента по настоящее время ФИО4 обещал ФИО1 предоставить указанный выше автомобиль, но всегда оттягивал этот момент, ссылаясь на то, что в настоящий момент продажа арендных машин ООО "Тройка" временно не производится. Сам ФИО4 перестал использовать тот автомобиль, который хотел приобрести ФИО1 В первоначальном иске ФИО1 указывал, что перечислил ФИО2 1 500 000 рублей, однако данную сумму заявлял ошибочно, так как забыл сколько конкретно он перевел ему, а квитанции он утратил. Из выписки банка следует, что в адрес ФИО2 по указанию ФИО4 ФИО1 перевел только два платежа (л.д. 133-134).

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 999 999 рублей поддержал, на уточняющие вопросы пояснил, что перед судом встретился с ФИО4, который попросил ничего не говорить про автомобиль, поэтому ФИО1 так и говорил в судебном заседании. Претензии ФИО1 никакие не писал. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что является знакомым ФИО4, который попросил у ФИО1 одолжить денежные средства в размере 1 800 000 рублей и перевести 1 500 000 руб. на карту. Номер карты предоставил ФИО4 ФИО1 переводил 09.07.17 года денежные средства на счет через Сбербанк, это был первый платеж, следующий платеж был 11.07.17. Обратно денежные средства не возвращались и к ФИО1 никто не обращался. У ФИО1 имеется подлинник расписки займа на сумму 1 800 000 рублей. По этой расписке 1 500 000 рублей ФИО1 были переведены на карту и 300 000 рублей ФИО1 вручил лично ФИО4 Никаких письменных соглашений между ФИО1 и ФИО4 при этом не заключалось. (л.д24-26, протокол с/з от 12.09.2018г.).

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения (л.д.87-89), ФИО1 указывал, что 09.07.2017г. ФИО4 вручил ФИО1 номер банковской карты и сообщил, что необходимо осуществить перевод денежных средств на сумму 1 500 000 рублей в счет предварительной оплаты транспортного средства, при этом указал, что карта на имя неизвестного ФИО1 ФИО2. 09.07.2017г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своей карты, имеющей на тот момент № на номер карты, который дал ему ФИО4 сумму 500 000 рублей, через два дня еще 500 000 рублей и через день еще сумму 500 000 рублей ( в настоящий момент точные даты перевода денег не помнит). ФИО4 заверил ФИО1 что напишет расписку на общую сумму, что якобы взял у ФИО1 эту сумму в долг. После последнего перевода денег в адрес ФИО2, ФИО4 потребовал от ФИО1 300 000 рублей в долг и при этом указал, что готов возврат долга осуществить в счет оплаты брони автомашины. 12.07.2017 года ФИО1 передал ФИО4 300 000 рублей и потребовал написать расписку о займе на полную сумму. Так в данную дату ФИО4 написал расписку о том, что получил от ФИО1 1 800 000 рублей. В данном судебном процессе ФИО1 стало известно, что ФИО4 имеет долговые обязательства перед ФИО2, а ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства, стал использовать их как неосновательное обогащение (л.д.87-89).

Представитель ФИО1 Захарова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 34) и ордера (л.д. 33), в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был передан ФИО1 номер счета неизвестного ФИО1 лица, на который ФИО1 должен был перечислить денежные средства в счет оплаты дорогостоящего автомобиля. С ФИО2 ФИО1 знаком не был, фамилия его ему была не известна, адреса и телефона не знали, через банк данную информацию ФИО1 предоставить отказались. Машины ФИО1 переданы не были в течение обещанного срока, в связи с чем ФИО1 считает, что ФИО2 получил сумму почти в 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение. О том, что у ФИО4 и ФИО2 имеются какие-то долговые обязательства, ФИО1 не знал и не мог знать. Никаких просьб со стороны ФИО4 для погашения его долгов перед ФИО2 в адрес ФИО1 не поступало. В связи с чем ФИО1 просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, которую подтверждает чеками. ФИО1 страдает глобальной забывчивостью, отправляет, передает кому-то большие денежные средства, не помня в какие это было даты, он утрачивает оригиналы данных документов и на тот момент, когда возник данный судебный спор, он пытался получить данные в сбербанке о переводе денежных средств в адрес кого-либо, однако, банк данную информацию ему не предоставил. ФИО1 имеет на руках отчет сбербанка по счету карты, где данные платежи не прослеживаются. В действительности ФИО1 говорит что 1 800 000 рублей были выданы ФИО4 наличными, а 1 000 000 рублей был переведен ФИО1 ФИО2 ФИО4 было сказано, что стоимость машины составляет 2 000 000 рублей, но он готов предоставить эту машину ФИО1 дешевле. Было предложено найти денежные средства для предварительной оплаты машины. ФИО1 продал свою машину за 1 350 000 рублей, снял со счета денежные средства и перечислил двумя платежами за предварительную оплату неизвестному ему ФИО2, а 1 800 000 рублей передал ФИО4 Согласно ст.1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило денежные средства, обязано возвратить данные денежные средства после того как оно узнало о неосновательности полученного. Установлено, что между ФИО1 и ФИО4 сложились отношения, связанные с приобретением транспортного средства. ФИО1 в счет оплаты транспортного средства перечислил денежные средства на счет ранее незнакомого ему ФИО2, ошибочно полагая, что данное лицо правомочно производить отчуждение того автомобиля, который хотел приобрести ФИО1 Дарить данную сумму ФИО2 истец намерения не имел, считает, что данные денежные средства были перечислены ошибочно из-за введения в заблуждение относительно собственника транспортного средства. Каких-либо соглашений с ФИО2 у ФИО1 не было, и о долговых обязательствах между ФИО2 и ФИО4 ФИО1 не знал. В дальнейшем истец полагал, что ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор по завладению денежными средствами и каким-то образом связаться с ФИО8 Баранов возможности не имел, так как банк информацию о месте жительства и о фамилии этого лица данные не дает. Истец считает, что деньги получены ФИО2 как неосновательное обогащение, так как обращаясь в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании 1500 000 рублей ФИО2 не ссылается на то, что были получены деньги от иного третьего лица в счет погашения каких-то иных долговых обязательств ФИО4 Материалами дела не представлено ни одного доказательства того, что ФИО4 еще был что-то должен ФИО2 и свои требования к ФИО9 Марков не снимает, то есть ФИО2 пытался скрыть от суда, что получил непонятно за что и непонятно от кого значительные деньги, так как фамилию этого лица ФИО2 не знал. Основными доказательствами являются документы. Имеются документы о поступлении денежных средств и есть отдельные расписки, то есть расписки - это совершенно иные обязательства между сторонами. Про переводы денежных средств сторона ФИО2 призналась только в судебном процессе. С этого момента они узнали о неосновательном обогащении.

Ранее в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, ФИО4 показал, что ФИО2 были получены денежные средства в полном объеме на расчетный счет тремя платежами. Денежные средства были переведены третьим лицом по личному соглашению с истцом. Денежные средства обратно истцом не переводились, следовательно, были приняты в качестве погашения задолженности. На уточняющие вопросы ФИО4 пояснил, что тогда так складывалась ситуация, ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему срочно нужны деньги и их нужно вернуть. ФИО2 лично ФИО4 сказал счет, куда переводить денежные средства. ФИО4 не говорил истцу о том, что деньги придут от другого человека, сфотографировал квитанцию и отправил ФИО2 После ему перезвонил и спросил, получил деньги или нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле его представителя. Ранее, в ходе судебного разбирательства (л.д.99-100) ФИО2 пояснял, что давал ФИО4 деньги в долг два раза, первый раз 16 февраля, после того как эти деньги были возвращены, ФИО2 расписку вернул, по второй расписке ФИО4 долг не возвращал. ФИО2 подтвердил, что миллион рублей был возвращен, но по первой расписке.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 В ходе судебного разбирательства пояснил, что были установлены долговые обязательства между ФИО2 и ФИО4 На первом судебном заседании ФИО4 и настоящий истец ФИО1 подтвердили данные обстоятельства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам факт задолженности установлен. О том, что были договоренности погашения между ФИО4 и ФИО1 ФИО2 не знает, принял эти денежные средства в счет погашения задолженности. Ни к каким машинам ФИО2 не имеет отношения. Считает, что неосновательного обогащения здесь не имеется, так как долговые обязательства все подтвердили. Платежей много и на тот момент, год назад, ФИО2 не знал от кого поступают денежные средства, так как не всегда указывалось от кого поступили денежные средства. У ФИО2 с ФИО4 было 2 договора займа, один договор он погасил и ФИО2 вернул ему расписку. Факт получения денежных средств и даты получения ФИО2 не оспаривает, полагают, что данные денежные средства поступили по другим обязательствам. ФИО2 не оспаривает факт того, что ФИО4 позвонил ФИО2 и сказал, что придут денежные средства от третьего лица. Уже появляется четвертая версия ФИО10 в суде. Стороны изначально все подтверждали, что звучит в отзыве и в протоколах. Данная версия надуманная, ни о какой машине ФИО2 не знал и не мог знать. Прежде чем переводить кому-то денежные средства за автомобиль необходимо проверить все документы на данный автомобиль и всю техническую составляющую? хотя бы, увидеть его. Долговые обязательства подтверждены. Истец действовал добровольно. Что касается показаний свидетеля - супруги, можно поставить их под сомнение, так как она заинтересованное лицо и не являлась стороной в переговорах с ФИО9. ФИО1 действовал добровольно и сознательно, является дееспособным лицом. ФИО2 не знал от кого поступали денежные средства, так как в смс сообщениях не всегда отражается имя и фамилия. Никогда ФИО2 с организацией ООО "<данные изъяты> не общался, в автомобилях прокатных не нуждается. Показания ФИО1 надуманные, так как показания в каждом процессе меняются. ФИО2 не может действительно говорить действительно ли поступили денежные средства от ФИО1, был звонок ФИО4 о том, что денежные средства поступят от третьего лица. По расписке и по датам перевода денежных средств они соотносятся, это свидетельствует о том, что это были долговые обязательства.

В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 123-127) в котором представитель ФИО2 ФИО3 поясняет, что, согласно ранее предоставленным суду банковским выпискам ФИО2 получил на счет банковской карты денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 09.07.2017 года 499 999 рублей 00 копеек; 11.07.2017 года - 500 000 рублей 00 копеек (листы 020, 021 отчета об операциях по счету карты Истца). Денежные средства вносили наличными на счет карт, а не переводом с карты на карту, как указывает в своем исковом заявлении ФИО1 ФИО2 не имеет никакого отношения к прокатной компании ООО "Тройка", не знал и не мог знать о том, что ФИО4 предлагал автомобиль от этой компании ФИО1, равно как и то, что ФИО4 указывал ФИО5 на то, что денежные средства за автомобиль нужно перевести ФИО2 Кроме того, ранее в ходе судебного заседания 12.09.2018 года представитель ФИО4, сам ФИО4 и третье лицо ФИО1 в своих показаниях сообщили суду, что денежные средства фактически в счет погашения задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2018 года (л.д. 24-26), таким образом, анализируя ранее данные показания ФИО4, его представителя, ФИО1, ни о каком автомобиле, прокатной компании ООО "Тройка", каких либо устных договоренностей между ФИО4 и ФИО1 в части касающейся не было. Учитывая то, что на судебном заседании 02.10.2018 года показания третьего лица ФИО1 резко поменялись, ФИО2 предполагает, что данная версия была выработана совместно с представителем ФИО1 - Захаровой О.А., которая вступила в процесс 02.10.2018 года на основании ордера и доверенности, поскольку было установлено, что 24.08.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу № № в отношении ФИО11 была введена процедура банкротства. Таким образом, ФИО2 считает, что ФИО1, очевидно полагая, что не сможет взыскать задолженность с ФИО4 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, решил злоупотребить своим правом и взыскать денежные средства с ФИО2, якобы в связи с неосновательным обогащением, что не соответствует действительности. Ранее в своих показаниях ФИО2 как устно, так и письменно сообщил, что действительно получал 1 000 000 рублей двумя платежами от неизвестного ему лица (как уже установлено - от ФИО1:) в счет погашения задолженности по долгу от 16 февраля 2018 года, при этом ФИО2 согласен с тем, что в действительности ФИО4 в телефонном режиме предупреждал его (ФИО8) о том, что денежные средства будут переведены от третьего лица, при этом данные этого лица не конкретизировались в ходе разговора. Вместе с тем, согласно существующей судебной практики требования о взыскании неосновательного обогащения кредитора, принявшего исполнение от третьего лица не подлежат удовлетворению, в том числе в случае, если между должником и третьим лицом не заключалось соответствующее соглашение. Таким образом, учитывая ранее данные показания третье лицо ФИО1 перечисляя средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства. Доказательства того, что ФИО2 взял на себя какие-либо обязательства по оплате за автомашину марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в прокатной организации ООО " <данные изъяты>», в деле отсутствуют. Напротив первичные показания ФИО4, его представителя и третьего лица ФИО1 говорят об обратном - между ФИО4 и ФИО1 сложились дружественные отношения, ФИО11 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему (ФИО9) денежные средства в размере 1 800 000 рублей 00 копеек для того, чтобы он (ФИО9) смог рассчитаться по своим долговым обязательствам перед ФИО2 При этом о каких-либо договоренностях между ФИО4 и ФИО1 ФИО2 не знал и не мог знать, кроме того, что ФИО4 предупредил ФИО2, что денежные средства ему переведет третье лицо, без уточнения установочных данных. (л.д. 123-127).

Свидетель ФИО13 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308, УК РФ, расписавшаяся в подписке, в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1, узнала о суде в минувший понедельник. В 2017 году Б-вы продали свой автомобиль за 1 350 000 рублей, чтобы купить новый автомобиль. ФИО1 сказал, что ФИО4 может предоставить транспортное средство. ФИО9 за счет машины дал номер карты и свидетель ходила с мужем в Сбербанк переводить денежные средства двумя платежами по 500 000 рублей. Всего ФИО1 перечислил 1 000 000 рублей. Дома же находились денежные средства, свидетель передала мужу 1 800 000 рублей и он передал их ФИО4 На уточняющие вопросы свидетель показала, что сама лично автомобиль не видела, документы на автомобиль не видела, интересовалась кто продавец этой машины. Со слов ФИО4 Б-вы дают ему денежные средства за автомобиль. ФИО4 не был владельцем автомобиля, им является ООО "<данные изъяты>", ФИО4 свидетель раньше знала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Судом установлено, что 18.04.2017г. между ФИО4 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен Договор, оформленный Распиской ФИО4, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 займ в размере 1 500 000 рублей. Обязуется возвратить до 31.05.2017г. (л.д. 4).

12.07.2017г. между ФИО4 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен Договор, оформленный Распиской ФИО4, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 1 800 000 рублей. Данная сумма является займом, которую обязуется вернуть (л.д. 10).

Расписка ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 800 000 рублей не содержит данных о том, что указанные денежных средства предоставлялись в счет оплаты каких-либо обязательств, связанных с приобретением автомобиля, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части суд находит не состоятельными. ФИО4 расписки от 18.04.2017г. и от 12.07.2018 года и обязательства по ним не оспорены.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты> 09.07.2017г. на карту № (счет №) на имя ФИО2, в <данные изъяты> была совершена операция взнос наличных в сумме 499 999,00 руб. от вносителя ФИО1.

11.07.2017г. на карту № (счет 40№) на имя ФИО2, в <данные изъяты> была совершена операция взнос наличных в сумме 500 000,00 руб. от вносителя ФИО1 (л.д. 45). Назначение платежей вносителем ФИО1 на счет ФИО2 указано не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспорен факт наличия долговых обязательств между ним и ФИО2, а также между ним и ФИО1, подтверждено исполнение ФИО1 долговых обязательств ФИО4 перед ФИО2 в размере 999 999 рублей, а ФИО2 подтверждено получение денежных средств по обязательствам ФИО4 двумя платежами в размере 999 999 рублей от третьего лица.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Истец ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 в общем размере 999 999 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и были перечислены ФИО1 в счет исполнения иных своих обязательств, связанных с приобретением автотранспортного средства.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного от ФИО1 на счет ФИО2 в июле 2017 года, а именно, денежных средств в размере 999 999 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>