Решение № 12-33/2021 12-574/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Михайловой В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 26.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 26.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указано, что 25.06.2020 в 22 часа 30 минут на перекрестке ул. Советской и ул. Некрасова в г. Пскове произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. *** выехал на перекресток на запрещающий красный сигал светофора и совершил наезд на автомобиль «Мазда 6» г.р.з. ***, которым управлял ФИО1 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД при оформлении необходимых документов допустили нарушения, которые привели к несоответствию их выводов действительным обстоятельствам дела. Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, содержит ошибку в части указания пункта ПДД, который нарушен ФИО1, постановление не мотивировано. ФИО1 был не согласен с виной в ДТП и оспаривал событие административного правонарушения, однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был. Сотрудниками ГИБДД не учтены объяснения свидетеля Д. П.А., который указал, что водитель «Дэу Нексия» г.р.з. *** выехал на перекресток на запрещающий красный сигал светофора. Сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права, оформленные документы были вручены с требованием поставить подпись. В просьбе внести в документы замечания и заявления ФИО1 и свидетелей, было отказано. Данные нарушения являются существенными и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 26.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 - Михайлова В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 26.08.2020 отменить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала постановление законным и отмене не подлежащим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. Д.Ю. показал, что проживает в доме на перекрестке ул. Советской и ул. Некрасова. Летним вечером, в период времени с 22-00 до 23-00 из окна своей квартиры он видел как на мигающий зеленый сигнал светофора к перекрестку по ул. Советской подъезжал автомобиль «Мазда» красного цвета. Как произошло столкновение, он не видел.

Инспектор Г. В.Д. суду пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия» и «Мазда». Из расположения автомобилей и их повреждений, его более опытный напарник сделал вывод о наличии вины ФИО1 На месте ДТП была составлена схема.

Из показания свидетеля Д. П.А. следует, что летом 2020 года он двигался на своем автомобиле по ул. Советской со стороны площади Победы в сторону ЦУМа. Перед ним на высокой скорости двигался автомобиль «Дэу Нексия». Не доезжая до перекрестка улиц Некрасова и Советской, Д. П.А. увидел автомобиль «Мазда», двигающийся по ул. Советской к перекрестку со стороны встречного движения, с участием которого произошло ДТП. В момент столкновения горел красный сигнал светофора.

Второй участник ДТП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2020 около 22 часов 30 минут у дома № 39 по ул. Советской в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 6» г.р.з. *** под управлением ФИО1 и «Дэу Нексия» г.р.з. *** под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД У МВД России по городу Пскову лейтенанта полиции Г. В.Д. следует, что 25.06.2020 он заступил на службу дежурным по ДТП на п/а Лада Гранта г/н *** совместно с инспектором ДПС этого же взвода лейтенантом полиции Д. В.И. с 08 часов 30 минут 25.06.2020 до 08:30 26.06.2020. Около 22 часов 30 минут по заявке направились на ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водитель автомашины «Мазда 6» г.р.з. *** ФИО1, управляя ТС, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «Дэу Нексия» г.р.з. *** под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Вывод о виновности в данном ДТП водителя ФИО1 должностным лицом был сделан на основе технических повреждений автомашин, положению транспортных средств после ДТП.

В рапорте по данному дорожно-транспортному происшествию инспектор Д. В.И. указал аналогичные сведения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 25.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1 – Михайлова В.В. подала на него жалобу в порядке подчиненности.

Решением командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 10.07.2020 постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 25.06.2020, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, материалы по ДТП направлены на новое рассмотрение.

11.07.2020 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Псковский филиал, в представленных материалах имеются две версии относительно обстоятельств данного ДТП, а экспертным путём отсутствует возможность определить, на какой сигнал светофора автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з. *** выехал на перекрёсток, и ответы на вопросы о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП даны в альтернативной форме.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 25.06.2020.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25.08.2020.

26.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не учтены объяснения свидетеля Д. П.А., а ФИО1 не были разъяснены его права, не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 26.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Приходя к такому выводу, судья принимает во внимание, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 26.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Михайловой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Семёнова