Решение № 2А-686/2024 2А-686/2024~М-431/2024 М-431/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-686/2024

Дело № 2а-686/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000821-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

заинтересованного лица помощника Котласского межрайонного прокурора Сухарева А.К.,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 имеется решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года, согласно которому суд обязал администрацию муниципального образования «Котлас» в срок до 01 сентября 2016 года обустроить тротуары в г. Котласе на автомобильной дороге общего пользования местного значения на ул. Щорса от дома № 2 до дома № 58 (от перекрестка с ул. Ушинского до дома № 58 ул. Щорса). Вместе с тем до настоящего времени решение не исполнено, создается опасность передвижения по указанной улице административного истца, как пешехода, поскольку он проживает на улице Маяковского, дом 71 города Котласа. Начиная с 23 января 2023 года, судебный пристав-исполнитель бездействует, исполнительные действия не совершает. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения; необращении с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; непринятие решения об изменении способа исполнения решения; непривлечение должника к административной ответственности, и обязать устранить указанные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что по данному исполнительному производству приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица помощник Котласского межрайонного прокурора Сухарев А.К. считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО3 пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда не исполнено в силу дефицита бюджета.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непринятию мер по обустройству дороги общего пользования местного значения. Суд обязал администрацию муниципального образования «Котлас» (администрация городского округа Архангельской области «Котлас») в срок до 01 сентября 2016 года организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно обеспечить обустройство тротуаров в г. Котласе на автомобильной дороге общего пользования местного значения на ул. Щорса от дома № 2 до дома № 58 (от перекрестка с ул. Ушинского до дома № 58 ул. Щорса).

На основании выданного Котласским городским судом исполнительного листа по данному делу 12 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 53180/16/29034-ИП по заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Поскольку длительное неисполнение решения суда создает угрозу безопасности движения по указанной выше улице в связи с необустройством тротуаров на автомобильной дороге общего пользования местного значения, так как ему, как пешеходу по данной дороге приходится постоянно передвигаться.

Поскольку период бездействия заявлен административным истцом с 23 января 2023 года по день обращения в суд с административным исковым заявлением, то суд рассматривает заявленные требования с учетом данных временных рамок.

Из материалов исполнительного производства за оспариваемый период в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены следующие мероприятия:

- 16 января 2023 года - направлено предупреждение по статье 315 УК РФ;

- 13 января, 14 июля, 13 октября 2023 года направлены письма в Собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» с предложением включить соответствующий объем финансирования для исполнения решения суда в расходную часть бюджета на текущий год, при необходимости - в проект бюджета на следующий год;

- 17 января 2023 года - вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда до 30 июня 2023 года;

- 18 апреля 2023 года направлено требование о предоставление информации об исполнении решения суда;

- 15 января 2024 года направлены письма в Собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» с предложением включить соответствующий объем финансирования для исполнения решения суда в расходную часть бюджета на текущий год, при необходимости - в проект бюджета на следующий год;

- 17 января 2024 года направлено предупреждение по статье 315 УК РФ;

- 17 января 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 31 мая 2024 года;

- 02 февраля 2024 года направлено требование о предоставлении информации по делу.

По информации администрации городского округа Архангельской области «Котлас» для исполнения спорного решения по делу необходимо выделить 4453,873,97 рублей. Постепенно администрация исполняет судебные решения, с 2012 года исполнено 38 решений по исполнительным производствам, на исполнении ещё остается 40 судебных решений.

По сведениям Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ориентировочная стоимость работ по благоустройству автомобильных дорог для исполнения имеющихся судебных решений составила: в 2021 года - 241986500 рублей; в 2022 году - 244804500 рублей; в 2023 году - 223590500 рублей.

Ранее должник неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в 2023 году на рассмотрении внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» была внесена поправка к проекту решения «О внесении изменений в решение «О бюджете городского округа Архангельской области «Котлас» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» Текст поправки содержал предложения о выделении бюджетных ассигнований главному распорядителю бюджетных средств Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на исполнение судебных решений, поправка была отклонена депутатами 22 июня 2023 года.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ не имеется оснований для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в отношении должника.

14 марта 2024 года дознавателем ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 315 УК РФ, поскольку проведенной проверкой не установлено фактов воспрепятствования исполнению спорного решения, обязывающего должника совершить определенные действия, для исполнения данного решения не имеется денежных средств.

Кроме того, по мнению суда, поскольку должник орган местного самоуправления, финансируемый из соответствующего бюджета, то решение исполняется только при наличии этого бюджета, поэтому изменить способ исполнения решения суда в данном случае невозможно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод суду о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного решения, поэтому незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Длительное неисполнение решения суда связано с дефицитом бюджета у органа местного самоуправления.

В связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.