Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017 ~ М-2561/2017 М-2561/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2627/2017

Дело №2-2627/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 20 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - ФИО5

с участием истца ФИО6 и его представителей ФИО7 по доверенности б/н от 01.02.2017г. и ФИО8, по доверенности б/н от 01.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд в интересах ФИО6 с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2017г. в 22 часа 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему истцу ФИО6 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «BYD F3», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность и виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 93 261, 30 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № от 17.10.2017г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойот Королла», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 190 004, 76 руб. Величина УТС составила 25 900 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Дополнительно ФИО6 понес расходы по проверке и установке колес в размере 3000 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 25 900 руб., что равно величине УТС. Однако, недоплаченной осталась сумма в размере 96 743, 46 руб. (190 004, 76 – 93 261, 03).

Истец и его представители в судебном заседании уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 90 038, 07 руб., неустойку в размере 49 521, 28 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., убытки в размере 16 500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а так же ? штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 22 509, 67 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ? штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 22 509, 67 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2017г. в 22 часа 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «BYD F3», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность и виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 93 261, 30 руб.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с независимой оценкой, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 25 900 руб.

Самостоятельно защитить свои нарушенные права ФИО6 не удалось, в связи с чем, он обратился с жалобой в ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», руководствуясь ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», за что оплатил 7000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению судебного эксперта № от 11 декабря 2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от 22.09.2017г. ТС марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, составляет 183 300 руб., величина УТС составляет 23 700 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ИП ФИО4, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в части в размере 87 838, 97 руб., что равно разнице, между установленной судом суммой ущерба (ущерб и УТС), и фактически выплаченной ответчиком суммой (183 300+23 700) – (93 261,30+25 900).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 39 527, 54 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в его пользу и в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по ? на каждого. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 39 527, 54 рублей, из которых 19 763 руб. в пользу истца ФИО6, и 19 763 руб. в пользу представителя истца «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истец оплатил судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по проверке и установке колес в размере 3000 руб., на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., на составление и отправку досудебной претензии в размере 1 500 руб. и на услуги представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате. Данные суммы суд полагает обоснованными и возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 027 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 87 838, 97 руб., неустойку в размере 39 527, 54 руб., штраф в размере 19 763 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., по проверке и установке колес в размере 3000 руб., на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., на составление и отправку досудебной претензии в размере 1 500 руб. и на услуги представителя в размере 7 000 руб., а всего – 171 629 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 51 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в размере 19 763 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 027 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич