Решение № 2-2982/2025 2-2982/2025~М-2438/2025 М-2438/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2982/2025

УИД 31RS0002-01-2025-003878-47

Дело № 2-2982/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.12.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля в размере 38 500 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 10.01.2025 по 26.08.2025 по день фактической выплаты убытков в размере 1% от суммы 58116 руб. в день, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных досудебных выплат, компенсации морального вреда – 50 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 34 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 11.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, г.р.з. (номер обезличен), 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

18.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, просила о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату аварийных комиссаров и нотариальных услуг.

27.12.2024 ООО «Армада» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №2712242, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 25400 руб., с учетом износа – 20400 руб.

15.01.2025 ввиду отсутствия у страховой компании договоров с СТОА истцу было выплачено страховое возмещение 22800 руб. (20 400 руб.- страховое возмещение с учетом износа, и 2400 руб. – нотариальные расходы).

24.01.2025 страховая компания в ответ на претензию от 10.01.2025 письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 страховая компания осуществила истцу выплату расходов на оплату почтовых услуг - 79 руб.

12.05.2025 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в ее претензии от 23.04.2025.

14.07.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(номер обезличен) в удовлетворении требований истцу отказано.

Указанное обусловило обращение ФИО1 26.08.2025 в суд с указанным иском.

В судебное заседание не явились: истец, представители ответчика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом до перерыва в заседании, об отложения слушания дела не просили, истец обеспечил явку представителя, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, которые он полагал не подлежащими удовлетворению. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, возмещение убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО, факт их несения истцом не доказан. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки. Относительно судебных расходов полагал факт их несения не подтвержденными, а величину расходов - не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду по рассматриваемому делу не представлено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО1 убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, г.р.з. (номер обезличен), 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен)).

18.12.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, просила о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату аварийных комиссаров и нотариальных услуг.

23.12.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 27.12.2024 ООО «Армада» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №2712242, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 25400 руб., с учетом износа – 20400 руб.

10.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на СТОА, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг.

15.01.2025 ввиду отсутствия у страховой компании договоров с СТОА истцу было выплачено страховое возмещение 22 800 руб. (20 400 руб.- страховое возмещение с учетом износа, и 2400 руб. – нотариальные расходы).

24.01.2025 страховая компания в ответ на претензию от 10.01.2025 письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.01.2025 страховая компания осуществила истцу выплату расходов на оплату почтовых услуг - 79 руб.

23.04.2025 в ООО СК «Гелиос» от заявителя поступила претензия с требованиями об исполнении всех обязательств, предусмотренных законом, о выплате всех убытков, в том числе расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о выплате полной стоимости ремонта, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

12.05.2025 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

14.07.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер обезличен) в удовлетворении требований истцу отказано.

Вопреки доводам представителя истца срок для подачи настоящего иска в суд ФИО1 не пропущен (решение финансового уполномоченного от 14.07.2025, вступило в законную силу в течение 10 рабочих дней с даты его подписания, то есть 29.07.2025, в суд истец обратилась посредством портала ГАС Правосудие 26.08.2025, в установленный законом 30-ти дневный срок), оснований для его восстановления судом не усматривается.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по его заданию проведена экспертиза ИП ФИО3 от 01.07.2025 № (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 25 900 руб., с учетом износа - 20 900 руб.

В качестве обоснования действительной стоимости ремонта – 58900 руб. истцом представлен заказ-наряд от 14.08.2025 ООО «Улей».

С учетом перечисленной страховщиком страховой выплаты – 20 400 руб. (страховое возмещение) и проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у общества заключены договоры на выполнение работ, отсутствовали.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, ООО СК «Гелиос» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ООО СК «Гелиос» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков.

24.01.2025 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Исходя из разъяснений, данный в пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом в данном случае приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в то время как финансовым уполномоченным на разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта с применением единой методики.

Таким образом, в силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, ответчиком не опровергнуто представленное истцом доказательство.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами заявлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ей сумм – 38500 руб. (58 900- 20 400) на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (18.12.2024), неустойка подлежит исчислению за период с 16.01.2025 (истцом заявлено с 10.01.2025 по 26.08.2025 (дата подачи иска)), с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.01.2025 по 08.12.2025, что составит 84 693 руб. (25900 х 1% х 327 дней) с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.12.2025 из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 25900 руб. (в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 01.07.2025 (номер обезличен), подготовленного по заказу финансового уполномоченного) до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен)-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 950 руб. (25 900 руб.х50%), который не подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку считается разумным и соразмерным.

По Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 315 307 руб. (400 000 руб. – 84 693 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи заявленные истцом расходы на аварийных комиссаров в размере 5000 руб. по квитанции №001669 от 11.12.2024 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны иной меньший, но разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В подтверждение факта оказания судебных расходов и их оплаты ФИО1 представлены квитанции №(номер обезличен) от 30.05.2025 за консультацию относительно неудовлетворения ООО СК «Гелиос» претензии от 22.04.2025 - 3000 руб., (номер обезличен) от 30.05.2025 - за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному - 5000 руб., (номер обезличен) от 22.04.2025 - за консультацию относительно неисполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по страховому возмещению за причиненный в ДТП вред – 3000 руб., (номер обезличен) от 22.04.2024 -за составление и направление досудебной претензии ответчику -5000 руб., (номер обезличен) без даты – за консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения по ДТП, - 3000 руб., (номер обезличен) без даты - за составление и подачу искового заявления ФИО1 -15000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца составлял иск, претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, в заседаниях не участвовал.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт несения судебных издержек заявителем, связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным делом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда),

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи заявителю ФИО1 работы представителей, осуществление консультаций, подготовку заявлений, досудебных обращений, составление иска, неучастие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер спорного правоотношения, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (согласно Методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, с учетом изменений от 31.05.2021, где консультация – 1000 руб., за составление иска, заявлений, возражений ходатайств – 4 000 руб., а также с учетом изменений в Методические рекомендации по оплате от 04.04.2025 (действующие с 01.05.2025): где консультация – 2000 руб., составление претензий – 5000 руб., составление искового заявления - 8000 руб.), время, которое было затрачено на подготовку подобных материалов представителями, не являющимися адвокатами, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Данный размер судебных расходов, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 руб. - по требованиям о взыскании убытков и неустойки, 3000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС:(номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) к ООО СК «Гелиос» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС:(номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) убытки – 38500 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с применением ст.333 ГК РФ за период с 16.01.2025 по 08.12.2025 (25900*1%*327 дней) – 40 000 руб., продолжив начисление неустойки с 09.12.2025 по дату фактической выплаты убытков из расчета 259 руб. в день (1% от 25 900 руб.), но не более 315 307 руб., штраф – 12 950 руб. (25 900*50%), компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходы на аварийных комиссаров - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области -7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина