Решение № 2А-824/2017 2А-824/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-824/2017

Дело № 2а-824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАГ к УМВД России по Омской области, начальнику УНК УМВД России по Омской области об обжаловании действий (решений),

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – не явились, сведения об извещении имеются,

от административного ответчика УМВД России по Омской области - БНМ (по доверенности, л.д. ___),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2017 МАГ обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указал, что обратился в УМВД России по Омсокой области с обращением от 31.10.2016, в ответ на которое он получил ответ от 22.12.2016 № 35/М-11 за подписью начальника УНК УМВД России по Омской области ЧЕВ

Данным ответом ему фактически отказали в предоставлении выписок из журнала учета оперативной информации, поступившей в его отношении и тем самым отказали, как указывает административный истец, в исполнении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2016 за № 1237/41.

Таким образом, «был нарушен ГПК РФ в части обязательности исполнения судебных актов, в том числе нарушена ст. 392 УПК РФ».

Просит суд «признать незаконными действия ЧЕВ и обязать его исполнить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2016».

В судебное заседание МАГ не явился. В направленном в суд ходатайстве, равно как и в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его присутствии. На дату разрешения спора техническая возможность использования систем видеоконференц-связи в суде отсутствовала, ввиду чего суд счел возможным разрешение спора в отсутствие административного истца.

Представитель УМВД России по Омской области БНМ. против удовлетворения заявления МАГ. возражал. Пояснил суду, что никакого решения по заявлению МАГ. к УМВД России по Омской области Куйбышевский районный суд г. Омска не выносил. Обращение МАГ в УМВД России по Омской области было разрешено в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении заявления МАГ отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Омской области, суд приходит к следующему.

Стороны в суд не явились.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

По смыслу указанных положений, оценка соблюдения обязанности дать ответ в предусмотренном законом объеме и порядке определяется, в том числе, и компетенцией уполномоченного на дачу ответа субъекта.

Судом установлено, что 20.05.2016 МАГ направил в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление, которым просил суд обязать органы УФСКН выдать ему копии выписок из книги о регистрации поступившей в его отношении оперативной информации о его причастности к преступной деятельности, связанной с наркотическими средствами (лист 9 материала проверки).

Данное заявление для разрешения было направлено судом сопроводительным письмом от 30.05.2016 за № 1237/11 начальнику УФСКН России по Омской области (лист 7 материала проверки).

28.10.2016 административный истец МАГ направил обращение в прокуратуру Омской области (лист 5 материала по обращению), в котором указывал, что Куйбышевским районным судом г. Омска 30.05.2016 была разрешена его жалоба на действия сотрудников УФСКН России по Омской области, на них (сотрудников УФСКН) возложена обязанность предоставить административному истцу затребованную им информацию (получить выписку из журнала (книги) учета поступившей в его отношении оперативной информации).

Данный судебный акт, по мнению МАГ исполнен не был, что явилось основанием для обращения в прокуратуру Омской области.

Из материала проверки следует, что данная жалоба поступила в прокуратуру Омской области 08.11.2016.

11.11.2016 данное обращение было направлено для рассмотрения по существу в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 в подразделение УМВД России по Омской области – УНК УМВД России по Омской области (далее УНК), куда оно поступило (как следует из отметки на нем) 22.11.2016.

Ввиду ссылки МАГ на судебный акт от 30.05.2016 года - УНК 13.12.2016 года был направлен запрос в Куйбышевский районный суд г. Омска с просьбой о предоставлении решений суда в отношении МАГ (лист 6 материалов проверки).

В ответ на запрос в адрес УНК было направлено указанное выше сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №).

Данное письмо, вопреки утверждению МАГ об ином, не является судебным актом, возлагающим на органы исполнительной власти ФИО3 какие-либо обязанности.

Такими актами (в гражданском и административном процессе) являются решение суда либо определение суда.

Сопроводительное письмо от 30.05.2016 не означает безусловную обязанность исполнить требование, содержащееся в заявлении МАГ направленном адресату, – в данном случае правопредшественнику УНК УМВД России по Омской области.

22.12.2016 (то есть в пределах 30 дней с момента получения обращения) МАГ. был направлен ответ на обращение за № 35/М-11, которым ему было сообщено, что материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для привлечении МАГ к уголовной ответственности приобщены в установленном законом порядке к возбужденному в его отношении уголовному делу, также ему был разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие в виде неисполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска административными ответчиками допущено не было ввиду отсутствия как такового какого-либо судебного акта по указанному административным истцом в иске вопросу.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления в том виде, котором он заявлен, у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами УМВД России по Омской области о необходимости отказа в удовлетворении заявленных МАГ требований.

Поскольку судом определением от 31.01.2017 МАГ. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за обращение в суд (с целью недопущения ограничения к правосудию), требование МАГ судом разрешено, в его удовлетворении административному истцу отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку заявленный им административный иск не обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МАГ отказать в полном объеме.

Взыскать с МАГ в доход местного бюджета 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2017 года