Решение № 12-102/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12- 102/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской 19 сентября 2018года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

Заявителя ФИО1

Адвоката Чупрунова Д.Л.,

при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Чупрунова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он . . . в 0час.40мин. управлял на ул.1 коллективного сада «<. . .>» автомобилем ВАЗ 2114 г/н № регион не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1- адвокат Чупрунов Д.Л. обратился в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от . . ., ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, последний не является субъектом административного правонарушения, поскольку ФИО1, употребил спиртные напитки в магазине, уже после того, как подьехал на автомашине и припарковал ее возле магазина, в дальнейшем управлять автомашиной ФИО1, не собирался и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованным.

В судебном заседании адвокат Чупрунов Д.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит постановление от . . . отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что . . . вечером он с П и Н приехали на его автомашине ВАЗ 2114 г/н № в коллективный сад «<. . .>» на рыбалку, он спиртное не употреблял, друзья пили спиртное, затем около 24час. он с Н поехали к магазину, расположенному в коллективном саду, чтобы позвонить по телефону, а также припарковать автомашину на ночь возле магазина. Он с Н зашли в магазин, где купили пиво, выпили, когда вышли из магазина к ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомашину, а поскольку документы остались в лесу, на него составили протокол по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. Затем предложили продуть в трубку, он отказался, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, затем на него в присутствии 2 понятых составили протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление от . . . отменить.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим . . . на ул.1 коллективного сада «<. . .>» автомобилем ВАЗ 2114 г/н № регион, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от . . . (л.д.2), где ФИО1, указал, что сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля, которым не управлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от . . . (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . . . (л.д.6), согласно которого зафиксировано то обстоятельство, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1, при этом указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО1, имеются подписи понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от . . . (л.д.8), согласно которого ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ГИБДД А. (л.д.12), согласно которого . . . был замечен автомобиль ВАЗ 2114 г/н № черного цвета, который ехал в сторону сотрудников ГИБДД, увидев их, остановился, начал затем движение в противоположную сторону, они подьехали к данному автомобилю, водитель ФИО2 пояснил, что сейчас заберет документы на машину, которые находятся у друга в магазине, затем ФИО2 зашел в магазин, а когда вышел из магазина, то стал говорить, что вообще ходит пешком и не ехал.(л.д.12),

- показаниями А и Б., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что . . . она находились возле коллективного сада «<. . .>», увидели автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, которая остановилась, увидев их, они подьехали к данной машине, с водительского сидения вышел ФИО2, который был в служебной форме, они спросили у него документы на машину, он ответил, что документы у друга в магазине и ушел в магазин. Затем из магазина вышел с другом и сказал, что он не ехал на автомашине, документов не предьявил, от ФИО2 почувствовали запах алкоголя, предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался в присутствии 2 понятых, затем был составлен протокол. При этом Б. указал, что он видел ФИО2 в магазине, который там пиво не употреблял. ФИО2 затем стал говорить, что они не ехали, что машина тут и стояла, что за рулем был Н, а он сидел сзади.(л.д.30-31). Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование также не вызывает сомнения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись все основания для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, в связи, с чем последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию были составлены должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4,8).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что заверено подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 в том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что спиртное употребил уже в магазине после того, как вышел из машины- суд не принимает во внимание, считая несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными исследованными доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях А. и Б., могущих повлечь отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Б., П., что мотивировано в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий ФИО3, основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении от . . ., назначено наказание в соответствии с законом, в пределах санкции, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом учтены были смягчающие административную ответственность обстоятельства и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Чупрунова Д.Л. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Полевского городского суда