Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-6265/2023;)~М-4903/2023 2-6265/2023 М-4903/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело № 2-278/2024 (2-6265/2023;) УИД 53RS0022-01-2023-006476-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО5 ФИО23 об установлении границ земельных участков, обязании перенести забор и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 об обязании освободить часть земельного участка, об обязании демонтировать металлический забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, Управлению Росреестра по Новгородской области об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником двух смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее также земельный участок с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее также земельный участок с кадастровым номером №). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 августа 2003 г. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 согласовала прежнему владельцу границы земельного участка без замечаний, чем подтвердила координаты вынесенных в натуре границ земельного участка - углов поворота границы земельного участка. Ввиду конфликтности владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, истец установила два забора, отгородивших принадлежащий ей земельный участок от земельного участка ФИО3 по разрешению садового товарищества «Весна» - глухой забор из профлиста на своём земельном участке и проветриваемым забор из сетки-рабицы на границе спорных земельных участков. Весной 2023 г. ФИО3 потребовала от истца снести проветриваемый забор из сетки-рабицы, обосновав это тем, что забор находится на ее земельном участке. Из выписки из ЕГРН от 01 июня 2023 г. истец выяснила, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена до 702 кв.м., координаты описания местоположения земельного участка изменены без согласования с истцом.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 декабря 2004 г. Землеустроительное дело данного земельного участка содержит акт установления границ, в соответствии с которым собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № письменно согласовал собственнику участка с кадастровым номером № границы. Спора на момент согласования границ в 1995 г. и на момент приобретения истцом земельного участка не имелось. В 2019 г. земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 670 кв.м. Споров о праве, местоположении смежных границ и о фактических границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № до 2023 г. не имелось. В 2023 г. собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 сообщил о том, что в связи с устранением Управлением Росреестра по Новгородской области технической ошибки, часть земельного участка с кадастровым номером № перешла с собственность ФИО6

В дальнейшем истец неоднократно исковые требования уточняла, сформулировав их окончательно следующим образом:

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами:

Номер точки

Координата X

Координата Y

2

576505,43

2171958,11

5

576496,82

2171984,38

- обязать ФИО1 в срок до 01 мая 2025 г. за счет собственных средств перенести забор из металлической сетки-рабицы на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами:

Номер точки

Координата X

Координата Y

2

576505,43

2171958,11

5

576496,82

2171984,38

7

576502,90

2171963,69

на 35 см в точке 7 с координатами

Номер точки

Координата X

Координата Y

7

576502,90

2171963,69

и на 25 см в точке 5 с координатами:

Номер точки

Координата X

Координата Y

5

576496,82

2171984,38

- обязать ФИО3. Не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем нарушения смежной границы земельных участков, а именно, раскапывания смежной границы мусором, заваливания смежной границы твердым грунтом, использования смежной границы путем посадки культурных и садовых насаждений, самовольного сноса и повреждения проветриваемого забора, установленного ФИО1 на смежной границе между земельными участками, а также обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем повреждения металлического забора из профлиста, установленного на земельном участке, принадлежащем истцу;

- установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами:

Координата X

Координата Y

576497,27

2171986,58

576498,11

2171986,83

576489,27

2172014,99

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами:

Координата X

Координата Y

576497,27

2171986,58

576498,11

2171986,83

576489,27

2172014,99

576467,90

2172008,79

576475,83

2171980,38

576477,02

2171980,79

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами:

Координата X

Координата Y

576505,61

2171957,56

576505,43

2171958,11

576496,82

2171984,38

576498,36

2171985,83

576475,57

2171979,83

576478,90

2171968,02

576483,49

2171949,45

- считать решение основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН;

- взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения из сетки-рабицы; обязании демонтировать металлический забор из профлиста на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, с установкой сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м. в соответствии со смежной границей земельных участков, согласно данных государственного кадастра недвижимости.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № Границы указанного земельного участка установлены. ФИО1 установила на смежной границе земельного участка истца глухой забор из профлиста высотой более 2 м., не согласовав такой вид забора с ФИО3 В дальнейшем ФИО1 установила второй забор в виде сетки-рабица, который проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО3, тем самым ответчик захватила часть земельного участка истца площадью 28 кв.м., создав тем самым препятствия в пользовании истцом своим земельным участком в полном объеме.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ермолинского сельского поселения, ФИО7

Определением суда от 02 октября 2024 г. (протокольная форма) в связи с принятием к производству уточнённых исковых требований по ходатайству истца Управление Росреестра по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала по мотивам и основаниям в нем изложенным, исковые требования ФИО1 не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ИП ФИО8, кадастровый инженер ФИО9, кадастровый инженер ИП ФИО10, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, СНТ "Весна", СНТ "Авиатор", Администрации Ермолинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу положений подпункта 3 пункта 1; подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, подлежат установлению площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка. Также подлежат установлению соответствие юридической и фактической границы земельных участков, наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, причину возможного несовпадения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло 05 августа 2003 г. на основании договора купли-продажи от 08 июля 2003 г., заключенного между ФИО11 и ФИО1

Земельный участок № № площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО11 в собственность в 1992 г., о чем 18 ноября 1992 г. выдано свидетельство № 12221.

В 1999 г. произведены работы по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках произведенных работ 05 августа 1999 г. составлен акт установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым правообладатель смежного земельного участка № № ФИО3 согласовала смежную границу. В качестве приложения к акту установления составлен чертеж границ земельного участка № №. Площадь участка составила 698 кв.м.

Как следует из материалов инвентаризации земель СТ «Весна», проведенной в 1999 г., площадь земельного участка ФИО3 составляла 605,57 кв.м., земельного участка № № – 682,66 кв.м.

10 июля 2003 г. составлен план земельного участка с кадастровым номером № которым определена площадь земельного участка – 683 кв.м.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 16 июля 2003 г. № 2951рм утверждены границы фактического использования земельного участка № №, этим же распоряжением установлена площадь земельного участка равная 683 кв.м.

Границы указанного земельного участка вынесены в натуру ООО «Геопроект» в 2017 г.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 21 августа 2017 г. площадь земельного участка составляла 683 кв.м.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по Новгородской области, в 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН исправлена техническая ошибка в местоположении границ земельного участка.

28 апреля 2020 г. в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, ввиду того, что после исправления реестровой ошибки в 2019 г. границы земельного участка № 71 по сведениям ЕГРН пересекали границы земельного участка № 70.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 составлен межевой план, в котором указано, что измерения показали, что сведения ЕГРН о местоположении участка на местности им не соответствуют, выявлена реестровая ошибка. Границы уточняемого участка закреплены на местности границами смежных участков, границы которых установлены в ЕГРН и существующей дорогой, Площадь земельного участка с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ составила 676 кв.м., расхождение не превышает 5%.

На основании указанного межевого плана и заявления ФИО1 в ЕГРН исправлена реестровая ошибка.

В результате государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером №, определена площадь (с учетом установленных требований, не больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на величину более чем пять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН) в размере 676 кв.м.

07 ноября 2022 г. органом регистрации истцу направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

16 февраля 2023 г. органом регистрации в ЕГРН исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № (площадь изменена в пределах 5 % и составила 702 кв.м.)

Смежный с указанным выше земельным участком истца земельный участок № №, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, массив № 5, садоводческое товарищество «Весна», принадлежит на праве собственности ФИО3 и был предоставлен ей на основании решения Совмина от 11 января 1984 г. № 46-р, площадь предоставляемого участка 600 кв.м.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 15 марта 2005 г. № 1087рм утверждены границы фактического использования земельного участка № №, установлена площадь земельного участка – 606 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют землеустроительные дела. Имеются только материалы инвентаризации земель, данные которых указаны ранее.

В документе, подтверждающем право на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о местоположении земельного участка при его образовании.

В 2023 г. на основании решения собственника с целью приведения прохождения границы в соответствии с действующими требованиями законодательства проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО9 17 мая 2023 г. подготовлен межевой план земельного участка № №.

Из заключения кадастрового инженера следует, что после исправления ошибки в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровыми номерами № в сведениях ЕГРН, в графическом отображении между смежными земельными участками № 70 и № 71 образовался искусственный разрыв, а фактически на местности и по документам у них общая граница.

На основании заявления ФИО3 и указанного межевого плана в ЕГРН исправлена реестровая ошибка, а именно, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № претерпела некоторые изменения и максимально приближена к существующим границам на местности.

Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло 23 декабря 2004 г. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 г., заключенного между ФИО13 и ФИО1

Земельный участок № 10 площадью 600 кв.м. был предоставлен ФИО14 в собственность на основании решения Совмина РСФСР от 11 января 1984 г. № 45-р, о чем 02 ноября 1992 г. выдано свидетельство № С-9739.

В 1995 г. произведены работы по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках произведенных работ составлен акт установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым правообладатель смежного земельного участка № № ФИО15 согласовал смежную границу по меже. В качестве приложения к акту установления составлен план границ земельного участка № №. Площадь участка составила 640 кв.м.

Как следует из материалов инвентаризации земель СТ «Авиатор», проведенной в 1999 г., площадь земельного участка № № составляла 616,95 кв.м., земельного участка № № – 668,56 кв.м.

В октябре 2019 г. в сведения ЕГРН о земельном участке № № были внесены изменения в виде исправления технической ошибки, с внесением сведений об участке на основании, в том числе, землеустроительного дела 1995 г.

07 октября 2019 г. в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, ввиду того, что выявлено несоответствие площади и длин линий участка фактическим сведениям ЕГРН.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 составлен межевой план, в котором указано, что границы уточняемого участка закреплены на местности границами смежных участков, границы которых установлены в ЕГРН и существующей дорогой. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ составила 670 кв. м. расхождение не превышает 5%.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО1 и указанного межевого плана в ЕГРН исправлена реестровая ошибка.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № на 26 ноября 2019 г. площадь земельного участка составляла 670 кв.м. Площадь земельного участка является уточненной (сведения о границах земельного участка в ЕГРН внесены).

07 ноября 2022 г. Управлением Росреестра по Новгородской области ФИО1 направлено решение о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> (выявлено наличие чересполосицы границы земельного участка с кадастровым номером № с границей уточняемого земельного участка с кадастровым номером №).

16 февраля 2023 г. в ЕГРН исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №.

Смежный с указанным выше земельным участком истца земельный участок № №, расположенный по адресу: Новгородская <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от 15 апреля 2013 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 617 кв.м. Местоположение границ является уточнённым (кадастровые работы проведены в отношении земельного участка).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, отсутствуют землеустроительные дела. Имеются только материалы инвентаризации земель, данные которых в отношении указанных земельных участков указаны ранее.

В 2023 г. на основании заявления собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16) и межевого плана поведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

На момент рассмотрения дела по данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) составляет 617 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) – 670 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) – 606 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) – 702 кв.м.

Также судом из объяснений сторон установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № представляют собой единое землепользование, огражденное со всех сторон металлическим забором из профлиста. Между собой они не имеют фактических границ. Истцом установлены два забора по границам с земельными участками, принадлежащими ФИО6 и ФИО3

Истцом ФИО1 в рамках настоящего дела заявлены требования об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

ФИО3 заявлены требования об обязании ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения из сетки-рабицы; обязании демонтировать металлический забор из профлиста на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, с установкой сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м. в соответствии со смежной границей земельных участков, согласно данных государственного кадастра недвижимости.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № 24-1763-2-6265/23 от 02 августа 2024 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № представляют собой единое землепользование, не имеют фактических границ между собой, поэтому определить площадь по фактическому пользованию отдельно каждого земельного участка не представляется возможным. Общая фактическая площадь по металлическому забору составляет 1348 кв.м. Общая юридическая площадь составляет 1372 кв.м. Разница площадей составляет 24 кв.м. С учетом допустимой разницы площадей, общая фактическая площадь соответствует общей юридической площади. При этом в ряде мест фактические границы не соответствуют юридическим границам, наибольшее несоответствие составляет 3,2 м.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером № находится забор из металлической сетки рабица, который расположен на расстоянии около 1,3 м. от металлического забора из профлиста, который относится к фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером №. Юридическая граница проходит приблизительно по середине между ними. При этом металлический забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, а забор из металлической сетки на территории земельного участка с кадастровым номером №. Канавки или тропинки между заборами нет. Пространство между заборами имеет площадь 33 кв.м. При этом образуется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м.

При определении фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № по забору из металлической сетки общая фактическая площадь землепользования, состоящая из данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № не будет соответствовать их общей юридической.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № помимо выше описанной границы из металлической сетки определяются двумя межевыми канавами, отделяющими соседние земельные участки, и их местоположение соответствует юридической границе. Со стороны дороги четкой фактической границы нет, поэтому однозначно определить фактическую площадь не представляется возможным. Но при этом, если за фактическую границу вдоль дороги условно принять юридическую границу, то фактическая площадь составит 581 кв.м. и при допустимой разнице 17 кв.м. она не соответствует юридической площади 606 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны дороги определяются заборным ограждением, с двух сторон граница определяется межевыми канавами, с третьей стороны либо межевой канавой либо установленными вдоль нее металлическим забором. Все три канавы по местоположению соответствуют юридическим границам. Если фактическую площадь считать по трем канавам, она составит 594 кв.м. Если фактическую границу с земельным участком с кадастровым номером № взять по забору, площадь составит 605 кв.м. При допустимой разнице 17 кв.м, в первом случае она не будет соответствовать юридической площади 617 кв.м., во втором случае будет.

Границы земельного участка с кадастровым номером № при первичном межевании установлены в строгом соответствии с материалами инвентаризации 1999 г., при этом, земельные участки с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № являются смежными ему, а с земельным участком с кадастровым номером № он имеет одну общую точку. Исследуемые земельные участки примыкают друг к другу без разрывов и наложений.

Текущие юридические границы всех исследуемых земельных участков соответствуют материалам межевания и материалам инвентаризации, за исключением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и границей земельного участка с кадастровым номером №, которые спорными не являются. Данные границы впоследствии были изменены, с чем связано увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами №. Правильность совмещения также подтверждается совпадением местоположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и опор линии электропередач вдоль дороги.

В дальнейшем координаты границ земельного участка с кадастровым номером № были переведены в систему координат МСК-53. По состоянию на 2017 год в сведениях ЕГРН содержалась реестровая ошибка. На основании кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, проведенных в 2020 г., были установлены новые границы, однако сдвиг не был устранен, реестровая ошибка не была исправлена, но от этого изменилась конфигурация земельного участка и уменьшилась его площадь до 676 кв.м.

Далее, в 2022 г. было проведено еще одно исправление реестровой ошибки, в результате которого границы земельного участка с кадастровым номером № имеют текущий вид. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № вернулась на место, установленное результатам межевания 1999 г. и согласно материалам инвентаризации 1999 г., смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № была уточнена путем устранения чересполосицы между данными земельными участками. В результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась и стала составлять 702 кв.м. Аналогичным образом, были исправлены границы земельного участка с кадастровым номером №. Изменения коснулись только границы вдоль дороги, по результатам которых площадь земельного участка увеличилась и стала составлять 670 кв.м.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что текущее местоположение смежной границы, согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствуют материалам первичного межевания и землеотводным документам и в сведениях ЕГРН о местоположении исследуемых участков реестровая ошибка отсутствует.

Из выводов эксперта также следует, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., по точкам 2-3-4-5-2:

Каталог координат:

№

X

У

2

576505,43

2171958,11

3

576505,95

2171958,56

4

576497,45

2171984,57

5

576496,82

2171984,38

2

576505,43

2171958,11

Для устранения наложения следует перенести забор на установленную юридическую границу, либо его демонтировать. Внесение каких-либо сведений в ЕГРН не требуется.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН расположена приблизительно посередине между параллельными заборами из металлической сетки и металлического забора из профлиста, в данном месте отсутствует канава, тропинка, между грядками, проход вдоль боковой гряды.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН проходит по канаве.

Данные факты подтверждаются сведениями ЕГРН.

Точки 3 и 4 определяют местоположение сетчатого забора, а точки 1,7,6 металлического забора. При этом металлический забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, а забор из металлической сетки на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Каталог координат:

№

X

У

1

576505,23

2171957,93

3

576505,95

2171958,56

4

576497,45

2171984,57

6

576496,32

2171984,24

7

576502,90

2171963,69

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с материалами дела, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении по точкам 2 и 5, суд учитывает, что названые координаты обозначают точки пространства между заборами истца, действительно расположены на смежной границе земельных участков, однако не в поворотных точках названной границы. К этому выводу, суд пришел сопоставив предложенные истцом координаты на местности. Так, в случае установления смежной границы по координатам, предложенным ФИО1, расстояние между точками составит 27,64 м., тогда как длина смежной границы указанных земельных участков с учетом имеющихся сведений в ЕГРН составляет 29,75 кв.м. Установление смежной границы по указанным истцом координатам приведет к изменению площади земельного участка истца, изломанности границ, чересполосице, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Экспертом в заключении не приведены координаты поворотных точек, определяющих смежную границу, вместе с тем указано, что смежная граница земельных участков соответствует местоположению границ участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Допустимая погрешность при расположении смежной границы спорных земельных участков не превышена.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не представлено доказательств местоположения испрашиваемой границы своего земельного участка - в соответствии с правоустанавливающими документами либо документами об образовании участка, или существование такой границы на местности 15 и более лет - в границах участка ответчика. Напротив, спорная смежная граница земельных участков соответствует местоположению границ участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С учетом экспертного заключения, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка и местоположение смежной границы было определено неверно, заключение эксперта содержит сведения об обратном.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Вместе с тем, материалы межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о границах участков с кадастровыми номерами №, не оспорены и недействительными не признавались.

Таким образом, из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и повторному установлению не подлежат. Факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, в ходе рассмотрения дела не установлен.

По тем же основаниям, не подлежит установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Границы указанных смежных земельных участков проходят без наложений и пересечений между собой и другими земельными участками. Смежная граница, разделяющая спорные земельные участки соответствует данным внесенным о ней в государственный кадастр недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО6 исковых требований в отношении смежных с его земельным участком границ земельного участка ФИО1 не заявил.

Сторонами не оспаривалось, что в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует спор, как отсутствует спор и с иными (кроме ФИО3) смежными землепользователями.

Доказательств того, что в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам по данным межевания, в материалы дела истцом не представлено.

Каких-либо доказательств создания препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом - земельными участками суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, по заявленным ею исковым требованиям оснований для изменения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 53№, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется.

Вместе с тем, заключением экспертов подтверждается, что установленный ФИО1 металлический забор из сетки-рабица расположен на территории земельного участка ФИО3 с отступлением от смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, вглубь земельного с кадастровым номером №.

Наложение фактических границ земельного участка ФИО1 на юридические границы земельного участка ФИО3 подтверждается заключением эксперта.

Установленным ФИО1 металлическим забором из сетки-рабица фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № смещена в сторону земельного участка ФИО3

Факт нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1 по пользованию и владению принадлежащим ей земельным участком доказан.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом того, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № проходит по территории земельного участка ФИО3, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., фактическая граница между участками сторон, определенная забором из сетки-рабица, проходит по участку ФИО3, и не соответствует границе, координаты которой содержатся в ЕГРН, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО3 местоположением заборного ограждения ФИО1

С учетом изложенного, заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению в части обязания освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса ограждения (металлического забора из сетки-рабицы), возведенного ФИО1, на границу со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями содержащихся в ЕГРН:

X

У

576505,61

2171957,56

576496,35

2171985,83

Из содержания статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ФИО1 решения суда в указанной части, суд считает возможным установить для исполнения решения суда срок до 01 мая 2025 года, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Разрешая требование ФИО3 об обязании демонтировать металлический забор из профлиста на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, с установкой сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м. в соответствии со смежной границей земельных участков, согласно данных государственного кадастра недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов".

Однако Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод правил 53.13330.2011 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно, положения указанного Свода правил носят рекомендательный характер, не может служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений в отсутствие доказательств того, что нарушение указанных положений нарушает или создает угрозу нарушения прав граждан.

С четом заключения эксперта, судом установлено, что металлический забор из профлиста находится в пределах территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, при этом заборное ограждение не смещено на территорию участка ФИО3, не препятствует ФИО3 в использовании ее участка по прямому назначению.

Само по себе возведение ФИО1 сплошного забора по границе либо вблизи общей границы земельных участков не свидетельствует о том, что это привело к нарушению прав ФИО3: ухудшило освещенность земельного участка, создало препятствия к использованию земельного участка по назначению.

Требования ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем нарушения смежной границы земельных участков, а именно, раскапывания смежной границы мусором, заваливания смежной границы твердым грунтом, использования смежной границы путем посадки культурных и садовых насаждений, самовольного сноса и повреждения проветриваемого забора, установленного ФИО1 на смежной границе между земельными участками, а также обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем повреждения металлического забора из профлиста, установленного на земельном участке, принадлежащем истцу, также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое, предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной нормы следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение.

Одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Сама по себе формулировка удовлетворения требований (возложение на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем нарушения смежной границы земельных участков, а именно, раскапывания смежной границы мусором, заваливания смежной границы твердым грунтом, использования смежной границы путем посадки культурных и садовых насаждений, самовольного сноса и повреждения проветриваемого забора, установленного ФИО1 на смежной границе между земельными участками, а также обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем повреждения металлического забора из профлиста, установленного на земельном участке, принадлежащем истцу) в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.

На момент рассмотрения спора судом какие-либо препятствия к пользованию земельным участком ФИО1 не имеется, доказательств обратного суду не представлено. При этом доводы истца о том, что существует угроза нарушения ее прав в будущем, поскольку ФИО3 может раскапывать смежную границу мусором, заваливать смежную границу твердым грунтом, использовать смежную границу путем посадки культурных и садовых насаждений, самовольно снести и повредить проветриваемый забор, повредить металлический забор из профлиста, не подтверждены материалами дела.

Выбранный ФИО1 способ защиты восстановления нарушенного права направлен на будущее время при отсутствии оснований полагать, что ответчиком будут нарушены права истца на пользование земельным участком или будет повреждено принадлежащее истцу имущество (забор), исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, ее права и законные интересы со стороны ответчика на день рассмотрения спора не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, ввиду того, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ФИО1, в удовлетворении требований истцу отказано. Судом установлено, что истец сама создала препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком. Следовательно, обращение в суд не связано с нарушениями прав истца ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 об установлении границ земельных участков, обязании перенести забор – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявления ФИО3 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 об обязании освободить часть земельного участка, об обязании демонтировать металлический забор – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО30 в срок до 01 мая 2025 года устранить препятствия в пользовании ФИО3 ФИО31 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения (металлического забора из сетки-рабицы), возведенного ФИО1 ФИО32, на границу со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями содержащихся в ЕГРН:

X

У

576505,61

2171957,56

576496,35

2171985,83

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО33 к ФИО3 ФИО34, в удовлетворении требований ФИО1 ФИО35 к ФИО5 ФИО36, а также в удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО37 к ФИО1 ФИО38 - отказать

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.