Решение № 2-328/2017 2-4337/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КГАУЗ «Норильская городска стоматологическая поликлиника» (далее КГАУЗ «Норильская ГСП») обратился в суд с иском к ФИО1, который являлся врачом-стоматологом-хирургом данного лечебного учреждения, в обосновании требований указав, что 07.07.2014 во время оказания им медицинской помощи, в виде удаления зуба М. была нарушена технология проведения манипуляции по удалению зуба, в результате чего у пациента наступили осложнения в виде перелома нижней челюсти, что явилось следствием воздействия чрезмерной физической силы и грубой работы элеватором и долотом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.02.2015 года с КГАУЗ «Норильская ГСП» в пользу М. взыскано 2509 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 700 рублей. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.02.2016 года с КГАУЗ «Норильска ГСП» в пользу М. взыскано 76254 рубля 90 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10.03.2016 с КГАУЗ «Норильская ГСП» в пользу М. взысканы судебные издержки по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 15649 рублей. КГАУЗ «Норильская ГСП» перечислило М. присужденные ей судом денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 25.12.2015 года ФИО1 был уволен из КГАУЗ «Норильская ГСП» по собственному желанию, место нахождение ФИО1 истцу неизвестно, в связи с чем, не представляется возможным привлечь его к материальной ответственности. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 245113,70 руб., государственную пошлину в размере 5651,14 руб.

Представитель КГАУЗ «Норильская ГСП» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца в полном размере, поскольку он применил чрезмерную физическую силу, при этом с ФИО1 был заключен типовой договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик оказывал медицинскую помощь надлежащего качества, его действия соответствовали нормам общепринятой лечебной практики, наличие врачебной ошибки не установлено.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Распоряжением Правительства Красноярского края № от 29.01.2015 изменен тип учреждения КГБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» на Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника», что подтверждается уставом.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в первое лечебное отделение КГБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» на должность врача-стоматолога-терапевта на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника. Между сторонами был заключен трудовой договор № от 11.10.2010 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-хирургом первого лечебного отделения на неопределенный срок (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года МБУЗ «Норильская стоматологическая поликлиника» и ФИО1 заключили типовой договор о полном индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п.3 указано, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и личного заявления ФИО1 (л.д.51) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Согласно материалам дела, решением Норильского городского суда от 15.02.2015 по иску прокурора города Норильска, действующего в интересах М.., к КГАУЗ «Норильская ГСП» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате оказания медицинских услуг, установлен факт наличия дефекта оказания медицинской услуги М.., выразившийся в виде перелома угла нижней челюсти слева, данный дефект допущен врачом-стоматологом ФИО1, в следствии чего, М. причинен вред здоровью средней тяжести. С КГАУЗ «Норильская ГСП» в пользу М. взыскано 2509 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 700 рублей.

26.02.2016 года дополнительным решением Норильского городского суда Красноярского края с КГАУЗ «Норильска ГСП» в пользу М. взыскано 76254 рубля 90 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

10.03.2016 года определением Норильского городского суда Красноярского края с КГАУЗ «Норильская ГСП» в пользу М. взысканы судебные издержки по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 15649 рублей.

Исполнение решений суда о взыскании с КГАУЗ «Норильская ГСП» в пользу М. денежных средств в размере 245113,70 руб., подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2016, 706407 от 12.07.2016, 706408 от 12.07.2016, 706409 от 12.07.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью М. связано с дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 15.02.2015 года. ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Следовательно, решение Норильского городского суда от 15.02.2015 года по иску прокурора города Норильска, действующего в интересах М., к КГАУЗ «Норильская ГСП» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к доводам представителя истца, что поскольку с ответчиком заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности ФИО1 должен возместить ущерб причиненный КГАУЗ «Норильская ГСП» в полном объеме.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако должность, на которую был принят ответчик и выполняемая им работа (врача-стоматолога-хирурга) не поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", следовательно, заключение данного договора с ФИО1 противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он не может подлежать применению.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, не установлено.

Согласно справки № от 16.11.2016 г. среднемесячный заработок ФИО1 составлял 75544,89 руб. (л.д.131). Стороной ответчика данный среднемесячный размер заработка ФИО1 не оспаривался.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращается, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившемувред в пределах среднемесячного заработка, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований КГАУЗ «Норильская ГСП» в размере 75544,89 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в сумме 5651,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016 (л.д.6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2466,35 руб.: (расчет: (75544,89 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» ущерб в размере 75544 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 г.