Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-442/2023;)~М-387/2023 2-442/2023 М-387/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД 35RS0004-01-2023-000945-72 Гр. дело № 2-20/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Белозерского района Вологодской области, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 21 ноября 2006 г. в собственность ФИО1 перешел объект недвижимости – трехэтажное здание лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. 24 ноября 2011 г. объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Строение возведено в восьмидесятых годах двадцатого века, точная дата постройки неизвестна.

10 сентября 2019 г. между администрацией города <адрес> и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания указанного выше здания.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 г. данный договор купли-продажи земельного участка, по иску администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области. признан недействительным и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в распоряжение администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области данный земельный участок.

Прокурор Белозерского района Вологодской области и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области одновременно обратились в суд с исковыми заявлениями (т.1 л.д.5-7, 114-121) к ФИО1 о сносе незаконно реконструируемого строения – каркасной конструкции, расположенной в <адрес> на территории бечевника <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование исков указали, что данный земельный участок расположен в зоне охраны природного ландшафта. Ответчиком проводится реконструкция здания лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе с кадастровым номером №. Работы ведутся без разрешительных документов с нарушением требования законодательства по охране культурного наследия. Ранее расположенное в пределах береговой линии <данные изъяты>, на так называемом бечевнике, здание представляло собой двухэтажное строение со смотровой площадкой, служившей третьим этажом, имеющее металлический каркас, со стенами, выполненными из деревянных досок. Согласно техническому паспорту износ на 2004 г. составлял 21 %. В последние годы на данном объекте родственниками собственника без получения соответствующих разрешений проведены работы, которые следует отнести к реконструкции здания, в результате чего изменился внешний облик строения, увеличилась площадь застройки, изменилась этажность, устранена смотровая площадка. Стены строения зашиты плитами, что в нарушение требований проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры, препятствует обзору озера и нарушает режим зоны охраны природного ландшафта. В отсутствие разрешений на реконструкцию зданий, а также наличие существенных нарушений при проведении реконструкции, здание следует признать самовольной постройкой и применить к нему положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, возложив на ответчика обязанность демонтировать самовольную постройку.

Определением суда от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (т.2 л.д.137-138).

В судебном заседании представители истцов прокуратуры Белозерского района Вологодской области ФИО2 и Комитета охраны объектов культурного наследия Вологодской области ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 в августе 2022 г. был предоставлен в Комитет охраны объектов культурного наследия Вологодской области на рассмотрение эскизный проект «Реконструкция здания лодочной станции по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Однако он был возвращен без согласования, так как противоречил требованиям зоны охраны природного ландшафта. Разрешений на реконструкцию здания собственнику органами местного самоуправления не выдавалось. Возводимая конструкция нарушает режимы зоны охраны природного ландшафта и уничтожает характерную картину города, воспринимаемую с озера.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Её представители по доверенности ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что работы по реконструкции здания не проводятся, идет капитальный ремонт здания, так как строение обветшало. Собственником приняты меры для консервации конструкции, которое временно обнесено плитами для исключения попадания внутрь осадков и посторонних лиц. Площадь строения, после проведения работ по капитальному ремонту, не увеличилась. Работы в настоящее время не закончены и делать выводы о нарушении строением облика города с озера преждевременно. Полагали, что Комитет охраны объектов культурного наследия Вологодской области должен рассмотреть все возможные варианты сохранения строения, в том числе путем согласования проведения ими работ по установке во всем здании витражных стекол, которые не будут препятствовать обзору города. Проект по проведению работ, который они планируют подготовить, будет отвечать всем необходимым требованиям, и согласован с Комитетом. Кроме того, полагали, что нормы закона, регулирующие самовольную постройку не могут быть применены к объектам недвижимости, возведенным до введения Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости возведен в восьмидесятых годах, оно не может быть признано самовольной постройкой. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области ФИО6 исковые требования прокурора и Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора и Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по следующим основаниям.

Частью 3 ст.44 Конституции РФ закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле к названному Закону указано на то, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а сам закон направлен в том числе на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания народов Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.2 данного Федерального закона установлено, что правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (абзац второй части 5 статьи 3 Федерального закона №73-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона №73-ФЗ указано, что федеральный законодатель выделил категории историко-культурного значения объектов культурного наследия, в число которых входят объекты культурного наследия регионального значения, то есть объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>, на так называемом бечевнике (между <адрес>), располагается строение лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности. Договор его купли-продажи ФИО1 от 10 сентября 2019 г. в судебном порядке признан недействительным.

Согласно техническому паспорту на строение, составленному 28 мая 2004 г., фундамент бетонный ленточный, стены – металлическое ограждение, деревянные, перегородки деревянные, крыша металлическая (т.1 л.д.94-101).

Из представленных истцами многочисленных фотографий следует, что на момент составления технического паспорта строение представляло собой открытую металлическую каркасную конструкцию, сваренную из металлических труб, одна часть которого состояла из двух этажей, вторая из трех этажей. Второй и третий этажи были огорожены перилами с фигурными металлическими элементами (т.1 л.д.23, 66, т.2 л.д.42).

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ, Министерства регионального развития РФ от 29 июля 2010 г. №418/339 «Об утверждении перечня исторических поселений, город Белозерск является историческим поселением федерального значения. Границами исторического поселения считаются границы муниципального образования города <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 2 июня 1978 г. №, утвержден проект охраняемых территорий, памятников истории и культуры (т.1 л.д.61-63). Согласно сводной схеме режимных зон, классификации исторических памятников, весь бечевник, в том числе и расположенный на нем земельный участок с кадастровым номером №, находится в зоне охраны природного ландшафта (т.1 л.д.64).

В соответствии с п.2 указанного проекта, замечательной чертой <адрес> является расположение его на берегу <адрес> озера – бескрайнего водного пространства, поэтому основная задача охраны ландшафта – это сохранение панорамного зрительного восприятия города с озера. Для этого необходимо запретить какое-либо строительство, уничтожающее характерную силуэтную картину города, воспринимаемую с озера.

В проекте дается зона наилучшего восприятия как панорамы города (определенной в 12,5 км. от памятников), так и отдельных памятников или ансамблей (принимается расстояние до 1 км.). Кроме этого, большое значение в характеристике ландшафта <адрес> имеет искусственные сооружения, такие, как земляные укрепления в центре города и обводный канал, проходящий параллельно берегу <адрес>. Хотя эти сооружения давно уже не несут какого-либо утилитарного назначения – историческая и эстетическая ценности их неизмеримы. Поэтому охрана их, как ландшафтных элементов и памятников культуры <адрес> – должны производиться очень строго.

По обращениям граждан, 30 июня 2022 г. уполномоченным должностным лицом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области проведено выездное обследование объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, о чем составлен акт №. Согласно данному акту, в ходе обследования выявлено, что на месте ранее располагавшейся металлической конструкции – смотровой площадки возведена двухэтажная металлическая каркасная конструкция с деревянными стойками на втором этаже, перекрытая односкатной крышей. Возводимая конструкция нарушает режимы зоны охраны природного ландшафта, уничтожает характерную силуэтную картину города, воспринимаемую с озера. Проектная документация по указанному объекту на рассмотрение в Комитет не поступала. По информации администрации городского поселения «<адрес>» разрешений на строительство или реконструкцию не выдавалось (т.1 л.д.10).

12 июля 2022 г. в адрес собственника строения ФИО7 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.17).

1 августа 2022 г. ФИО1 в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области направлен для согласования эскизный проект внешнего облика здания лодочной станции, планируемый после проведения работ (т.1 л.д.21, 24-31).

Письмом Председателя Комитета от 26 августа 2022 г. заявителю сообщено, что предоставленный эскизный проект противоречит требованиям зоны охраны природного ландшафта, нарушает характерную силуэтную картину города, воспринимаемую с озера и диссонирует с расположенными на набережной объектами культурного наследия. В связи с этим эскизный проект был возращен без согласования.

27 июня 2023 г. на заседании экспертно-консультативным советом по государственной охране культурного наследия Вологодской области принято решение, что возводимое сооружение не может существовать на центральных видовых раскрытиях набережной города <адрес> (т.1 л.д.40-42).

15 марта 2023 г. помощником прокурора Белозерского района Вологодской области составлен акт осмотра, согласно которому была осмотрена строительная площадка на бечевнике <адрес>, на котором располагается строящееся нежилое здание, состоящее из двух этажей. Металлический каркас здания обшит плитами ОСБ, имеет законченную кровлю.

Заявляя исковые требования о сносе данного строения как самовольной постройки, истцы указали на нарушение собственником при проведении работ по его реконструкции, требований Градостроительного кодекса РФ, а также законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.

Представители ответчика, не оспаривая в судебном заседании факт проведения работ на объекте недвижимости, в обоснование возражений указали на то, что данные работы относятся к капитальному ремонту, разрешения на получение которых не требуется.

В целях проверки доводов сторон судом в рамках гражданского дела проведена комплексная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от <данные изъяты> г., исследуемое строение расположено в границах зоны охраны природного ландшафта (зоны охраняемой территории панорамы города с озера памятников истории и культуры города <адрес> и <адрес> обводного канала). На данном объекте проведен целый ряд строительных и монтажных работ, которые не относятся к капитальному ремонту, а являются реконструкцией здания с полным демонтажем старой строительной конструкции и возведению новой с изменением параметров высоты, объема и этажности конструкции. Приведение объекта в первоначальный вид без его сноса невозможно. После проведенных работ по реконструкции, каркасная конструкция препятствует восприятию панорамы города <адрес> с озера, поскольку видоизменяет силуэт (панораму) набережной, диссонируя с окружающей застройкой, в составе которой находятся памятники архитектуры – объекты культурного наследия. Возводимое строение соответствует строительным нормам и не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, однако нарушает исторический облик одного из старейших городов Российской Федерации – города <адрес>, тем самым нарушаются гарантированные Конституцией РФ права граждан (т.2 л.д.189-224).

Экспертное заключение составлено сертифицированными специалистами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение подробно, мотивированно, содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Описательная часть заключения и выводы не имеют противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Учитывая выводы эксперта о том, что ранее существовавшая конструкция была полностью собственником демонтирована, а на её месте осуществлен монтаж нового каркасного сооружения, суд приходит к выводу, что проведенные работы не обладают признаками понятия реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенные работы соответствуют признакам строительства капитального объекта.

В силу части 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Как установлено частью 2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом установлено, что разрешение на строительство нового объекта недвижимости ФИО1 органом местного самоуправления не выдавалось, с таким заявлением она в администрацию не обращалась. Проектная документация по проведению работ по строительству здания не оформлялась, с компетентными органами не согласовывалась. Каких-либо мер к легализации возводимого строения ответчик не предпринимала.

Учитывая наличие существенных нарушений требований законодательства при проведении работ по строительству, выразившихся в том, что возведенное строение препятствует восприятию панорамы города <адрес> с озера, поскольку видоизменяет силуэт (панораму) набережной, диссонируя с окружающей застройкой, в составе которой находятся памятники архитектуры – объекты культурного наследия, оно подлежит признанию самовольной постройкой в порядке, установленном в ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является, в том числе здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

Как следует из заключения эксперта, приведение строения в первоначальный вид без его полного демонтажа невозможно, так как были проведены работы по демонтажу изначальной конструкции и полной замене несущих строительных конструкций.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку. Срок исполнения решения суда необходимо установить в два месяца с момента вступления решения в законную силу. Данного срока по мнению суда достаточно для проведения необходимых работ.

Прокурором в заявлении об уточнении исковых требований также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на здание лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе с предоставлением акта обследования прекратившего свое существование объекта, подготовленного кадастровым инженером. Вместе с тем, суд полагает данное требование излишним, так как в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения.

Доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время работы на объекте не завершены, в связи с чем преждевременно разрешать вопрос о признании его самовольной постройкой судом отклоняются, так как в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Также судом не учитываются и доводы представителей ответчиков о том, что положения закона о самовольной постройке не могут быть применены к объекту недвижимости, принадлежащему ФИО7, так как оно возведено до введения Гражданского кодекса РФ в действие. Для признания объекта самовольной постройкой имеет значение не дата возведения строения, а дата его самовольной реконструкции. Судом установлено, что самовольная реконструкция здания начата в 2022 г.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой были освобождены истцы при подаче исков.

В порядке ч.4 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию процессуальные издержки в виде затрат на оплату услуг эксперта, понесенные третьим лицом – администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области, так как фактическое поведение данного участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области и прокурора Белозерского района Вологодской области удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, снести самовольную постройку в виде объекта капитального строительства (каркасного сооружения) площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (на месте ранее существовавшего здания лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе с кадастровым номером №).

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на здание лодочной станции, прокатного пункта, летнего кафе с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области судебные издержки в виде затрат на оплату услуг эксперта в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15 мая 2024 г.

Судья Н.С. Михеев