Решение № 12-163/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 (имя и отчество) – ФИО2 (имя и отчество) на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибов (имя и отчество). был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что время управления транспортным средством и время отстранения ФИО1 исключает возможность управления им автомобилем, неверно указано время совершения правонарушения и место составления протокола, отсутствуют сведения о лице, составившем протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, указанные недостатки препятствуют принятию мировым судьей законного решения, поскольку материл подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

В судебном заседании Грибов и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 48 минут Грибов, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,66 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Грибов был согласен, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи понятых. Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Грибов, которому были разъяснены права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, ознакомившись с протоколом, пояснив, что поехал в магазин.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Грибов собственноручно согласился, как с показаниями прибора, так и со своим состоянием опьянения в момент управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в которых указаны данные понятых, присутствовавших при составлении административных материалов.

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что время управления транспортным средством и время отстранения ФИО1 исключает возможность управления им автомобилем, являются несостоятельными, поскольку момент отстранения от управления транспортным средством является моментом его управления, которое фиксируется в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению защиты о необходимости возврата материала должностному лицу по причине неуказания фамилии должностного лица в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, все материалы составлены инспектором Сокрустенко и им же подписаны, что также следует из ответа на запрос мирового судьи, а отсутствие фамилии инспектора в одном из протоколов не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Согласно всем представленным материалам и вопреки утверждению защиты Грибов управлял транспортным средством на <адрес>. Каких-либо возражений по данному поводу Грибов в момент задержания не высказывал, в протоколе об обратном не указывал, в связи с чем, признаю несостоятельным утверждение в жалобе о неверном указании места составления протоколов и места правонарушения.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. Все имеющиеся протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (имя и отчество) - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 (имя и отчество) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко