Апелляционное определение № 33-1103/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-1103/2026

УИД 76RS0014-01-2024-002594-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Кузьмина О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Подкова» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Отказать ТСЖ «Подкова» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Подкова» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в рамках текущего ремонта в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы по замене участков стояков (от уровня пола до потолка) прямой и обратной подачи теплоносителя с заменой отводов, запорной арматуры и радиаторов внутри <адрес>, не затрагивая перекрытия между подвалом и квартирой № и перекрытия между квартирой № и вышерасположенной квартирой; по замене двух отводов (сливы канализации в ванной комнате <адрес>).

Взыскивать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ТСЖ «Подкова» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня окончания установленного месячного срока для исполнения решения до дня фактического его исполнения.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ТСЖ «Подкова» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 53 000 рублей.

Встречные исковые требования ТСЖ «Подкова» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Подкова» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 300 рублей».

ТСЖ «Подкова» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в части порядка замены системы отопления.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ «Подкова».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении, не являются основаниями для разъяснения судебного акта.

Исходя из содержания указанного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно удовлетворенных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Подкова» - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина