Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-1788/2020 М-1788/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1925/2020

Дело № 2- 1925/2020

74RS0028-01-2020-003057-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Остальными долевыми собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети М.К.А., М.Е.А. Между истцом и бывшим мужем ФИО2 08.08.2018г. был заключен договора дарения 1/7 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, по которому ФИО2 стал долевым собственником. Сделка была совершена по просьбе ФИО2, который пояснил, что намерен взять кредит в банке под залог недвижимости, в залог он передавал другое недвижимое имущество, однако по условиям банка в собственности заемщика должно быть другое жилье, кроме передаваемого в залог. Ответчик убеждал, что сделка фиктивна, и может быть расторгнута в любой момент по просьбе истицы. В последующем ответчик отказался расторгать договор дарения. На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным договор от 08 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС; применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что квартира площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 77,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/7 доли), М.К.А. ДАТА г.р. (1/7 доли), М.Е.А. ДАТА г.р. (1/7 доли) на основании брачного контракта от 21.04.2017г., договора дарения доли квартиры от 20.01.2017г.

08.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС

Право собственности ФИО2 на 1/7 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2018г.

Согласно данным регистрационного учета в квартире по адресу: АДРЕС прописаны: ФИО1, М.К.А., М.Е.А.

Истица ФИО1 в судебном заседании 25.06.2020г. пояснила, что проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми. Ответчик ФИО2, ее бывший муж, просил подарить ему долю в квартире, чтобы взять кредит в банке. Обещал, что не будет претендовать на эту долю, вернет по первому требованию истицы. Однако, нотариус объяснил, что расторжение договора невозможно, поскольку сделка исполнена, предложил оформить другой договор, по которому ответчик подарит свою долю либо ей, либо детям. Истица полагая, что такая сделка может быть оспорена кредиторами ответчика, отказалась ее заключать. Фактически договор дарения доли квартиры от 08.08.2018г. является мнимым, ответчик не считал себя собственником квартиры, коммунальные платежи не оплачивал, в квартиру не вселялся, проживает с другой семьей.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении указал, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 08.08.2018г., применении последствий недействительности сделки признает полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемого договора дарения от 08.08.2018г. каких-либо распорядительных действий в отношении спорной доли квартиры ответчиком ФИО2 совершено не было, имущество ему фактически не передавалось, в квартиру он не вселялся, не претендовал на нее, коммунальные услуги не оплачивал.

Также суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО3 о признании иска.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заключая оспариваемый договор дарения, стороны не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, отношений.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору дарения.

Регистрация указанного договора и права собственности ФИО2 в установленном законом порядке, не имеют правового значения, поскольку реальность договора дарения не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от 08.08.2018г., и о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на возникновение фактических правовых последствий, характерных для данного рода сделок.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании сделки от 08.08.2018г. недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора дарения доли квартиры от 08 августа 2018 г. недействительным влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истице, прекращение права собственности ответчика, погашение записей в ЕГРН о регистрации права ответчика на спорное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 08 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР2199, расположенную по адресу: АДРЕС

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации НОМЕР от 09 августа 2018 года о праве собственности ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС

Возвратить 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова