Апелляционное постановление № 22К-736/2022 22К-736/2026 22К-736/26 от 2 апреля 2026 г.

судья Дрищёв Е.П. Дело № 22к-736/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Лысенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лысенко В.Р. на постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Э., <данные изъяты> не судимого;

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2026 года по ходатайству следователя подозреваемому Э. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 17 апреля 2026 года (при условии соблюдения требований положений ст.100 УПК РФ), с возложением запретов:

1) выходить за пределы жилого помещения с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, определенного в качестве исполнения меры пресечения, за исключением случаев участия в процессуальных действиях, связанных с производством по уголовному делу, а также обращения в медицинские учреждения, чрезвычайных происшествий, с обязательным согласованием и уведомлением должностных лиц территориального подразделения УФСИН России по ХМАО – Югре;

2) общаться со свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу, за исключением случаев участия в процессуальных действиях, связанных с производством по уголовному делу.

Исполнять меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе защитник Лысенко В.Р. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказать. Оснований для избрания меры пресечения не имелось. Сведений о том, что Э. может оказать давление на свидетелей, угрожать участникам процесса, препятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Суд установил срок действия меры пресечения до 17 апреля 2026 года. Однако в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана на срок не более 10 суток, а в исключительных случаях – до 30 суток, по истечении которых должно быть предъявлено обвинение. На момент вынесения постановления обвинение Э. предъявлено не было. Установление срока, превышающего 30 суток, является нарушением процессуального закона и прямым ограничением прав подозреваемого. Не доказана невозможность применения более мягкой меры пресечения. Не дана оценка личности подзащитного, который имеет прочные социальные связи (состоит в браке), постоянную регистрацию и место жительства, тяжкие заболевания, является пенсионером по возрасту, ранее не судим.

Запрет «общаться со свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу» сформулирован судом абстрактно. Материалы уголовного дела на стадии подозрения зачастую не содержат исчерпывающего и окончательного списка свидетелей. Возложение обязанности самостоятельно определять круг лиц, общение с которыми запрещено, делает запрет заведомо неисполнимым и создает возможность для злоупотреблений со стороны обвинения, что противоречит принципу правовой определенности судебного решения.

Установленный запрет на выход из жилого помещения в ночное время, особенно с учетом необходимости «согласования» с УФСИН для выхода в медучреждение, может создать реальную угрозу для жизни и здоровья подзащитного в случае внезапного обострения заболевания (сердечного приступа и т.д.). Экстренное согласование с контролирующим органом физически невозможно, что ставит жизнь пенсионера под угрозу.

Суд не дал оценки доводам защиты, не привел доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Э. меры пресечения в виде запрета определенных действий являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, Э. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести против порядка управления. Имеются достаточные основания полагать, что Э. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Положительные характеристики и все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают такой возможности. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Э., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду обстоятельствами инкриминируемых событий в своей совокупности не позволяют избрать Э. более мягкую меру пресечения. По убеждению суда данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за Э., своевременную явку в суд, предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подозреваемого. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2026 года, которым подозреваемому Э. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 апреля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий