Решение № 2-18/2018 2-18/2018(2-989/2017;)~М-801/2017 2-989/2017 М-801/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-18/2018

дело № 2-18/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд с иском обратилась ФИО1, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Инфинити», государственный номер №. Данный автомобиль она решила продать, в связи с чем, попросила её знакомого ФИО5 найти покупателя на данный автомобиль. При этом она передала автомобиль и документы на него ФИО5

В конце 2017 года ей стало известно, что ФИО5 продал её автомобиль «Инфинити», при этом она ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в каких-либо других документах не расписывалась и о совершении сделки не знала.

ФИО5 подтвердил, что действительно продал автомобиль. Позже ей стало известно о том, что данный автомобиль был продан ФИО3.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Инфинити».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления. Кроме того, истцом были уточнены исковые требования. Истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Инфинити», заключенный <дата>; взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 653 рубля 42 копейки; судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 16 800 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в сумме 9 600 рублей, а также транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Инфинити», 2003 года выпуска, ключи и документы на него ФИО5, для того, чтобы тот только нашёл покупателя на данный автомобиль. Они договорились с ФИО5 о том, что когда им будет найден покупатель на её автомашину, она будет присутствовать при продаже данного автомобиля лично. Позже ей стало известно, что ФИО5 данный автомобиль продал сам. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от <дата> за ФИО3 При этом, она вышеуказанный договор на отчуждение своего автомобиля в пользу покупателя ФИО3, не подписывала, доверенности на продажу своего автомобиля ФИО5, не выдавала.

В конце февраля 2017 года, когда она сообщила ФИО5 о том, что обратится в полицию с заявлением о его мошеннических действиях, тогда ФИО5 отдал ей часть денежных средств в сумме 400 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля и пообещал возвратить оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ей позже. Однако до настоящего времени ФИО5 не отдал ей оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей, его местонахождение не известно. Она договаривалась с ним, что он ей должен отдать 600 000 рублей за проданный автомобиль.

В июле 2017 года она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО5, однако по результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью. Считают, что сделка по продажи автомобиля состоялась с добровольного согласия истца ФИО1, которая с её слов поручила и согласилась продать свой автомобиль с помощью ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце 2016 года он решил приобрести автомобиль. Они с супругой приехали в г. Владивосток и стали просматривать объявления о продаже автомобилей. Они увидели объявление о продаже автомобиля «Инфинити», цена в размере 650 000 рублей их устроила. Он позвонил и договорился о встрече с продавцом. Они встретились в районе «Зари» с парнем по имени Вадим и с девушкой внешне похожей на истца ФИО1 Он попросил показать ему документы на автомашину. Он проверил СРТС, в котором владельцем была указана ФИО1, и спросил, кто является собственником данного автомобиля, на что девушка ответила, что она. Он проверил паспорт девушки, в паспорте была указана фамилия владельца автомобиля – ФИО1, убедившись, что с документами всё в порядке, они проехали для проверки в ГИБДД является ли автомобиль распилом и не состоит ли она в угоне. Он решил купить данный автомобиль. Парень с девушкой попросили его паспорт для оформления сделки. Парень и девушка зашли в вагончик, где оформляли договор купли-продажи автомобиля, а он вместе со своею супругою продолжил осматривать автомобиль, в вагончик он не заходил, при оформлении самого договора купли-продажи автомобиля он не присутствовал. Когда парень и девушка вышли из вагончика, то он подписал оформленный ими договор купли-продажи транспортного средства, подпись продавца в нём уже стояла, он лишь поставил свою подпись в графе покупатель, с ними расплатился, заплатив сумму в размере 640 000 рублей, так как они сторговались на данной сумме. Затем они оформили страховку на автомобиль. После чего договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД. Свою подпись в ПТС он ставил уже позже, после того как состоялась сделка.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в суд не являлся, в его адрес судом направлялись извещения о назначении судебных заседаний, однако он данных извещений не получал. Его местонахождение сторонами по делу и судом не известно и не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В порядке п.1 ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ, п.1 ст.302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом с <дата> ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Infinity FX 35», которое она передала ФИО5 вместе с документами для поиска им покупателя на данное её транспортное средство, при этом, как указал сам истец, право на отчуждение транспортного средства от своего имени ни ФИО5, ни иному лицу она не передавала, никаких соответствующих доверенностей от своего имени она не выдавала и не выписывала и собиралась лично заняться оформлением продажи данного автомобиля, а ФИО5 должен был лишь подыскать ей покупателя на автомашину за что по их договорённости ФИО1 должна была получить за проданный автомобиль 600 000 рублей, остальные деньги свыше этой суммы должен был забрать ФИО5 за оказанные им услуги по поиску покупателя. Данные обстоятельства указаны в судебном заседании истцом и никем не опровергнуты. Другие доводы и обстоятельства по делу сторонами не представлены, отсутствуют, а значит судом, представленные сведения истцом берутся за основу при принятии решения по делу.

По договору купли-продажи от <дата> вышеуказанное транспортное средство от имени истца ФИО1 продано ФИО3, который <дата> поставил автомобиль на учёт в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (г. Владивосток).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ от <дата> №, проведённого согласно определению суда, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства «Infinity FX 35» от <дата> в графе «подпись продавца» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Суд не находит оснований не доверять результатам экспертного заключения ФБУ «Приморская лаборатория судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить результаты данной экспертизы в основу решения. Иные доводы и доказательства в опровержение выводам эксперта суду сторонами по делу не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не проставляла свою подпись в договоре купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила и не оспаривает, что она получила от ФИО5 денежные средства от продажи её автомобиля в размере 400 000 рублей, после того как предупредила его что обратиться в полицию в отношении его мошеннических действий. Остальную причитающиеся по их договорённости сумму в размере 200 000 рублей она не получила от ФИО5, местонахождение которого до настоящего времени не известно. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 приобрёл данный автомобиль за 640 000 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает справедливым при расторжении договора купли-продажи транспортного средства и передачи его истцу, взыскать в свою очередь с истца ФИО1 в пользу покупателя ФИО3 полученную ею с продажи данного автомобиля от ФИО5 денежную сумму в размере 400 000 рублей, о чём согласилась в судебном заседании сама ФИО1

Суд отмечает, что ФИО5 согласно представленному оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от <дата> не является ни одной из сторон по сделке и нигде не фигурирует. Кроме того, суд также обращает внимание, что ответчик ФИО3 при непосредственном составлении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не пожелал участвовать, находился в тот момент на улице и осматривал автомашину, достоверность внесённых в оспариваемый договор сведений о лицах его подписавших (продавце), не проверял, при совершении данной сделки не удостоверился в сведениях о личности продавца и в её подлинной подписи в договоре, хотя ему в этом никто не препятствовал, то есть отнёсся к этому безразлично.

<дата> по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО5 по отчуждению её автомашины и не получения денег за продажу автомобиля отделом УР отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Местонахождение ФИО5 доследственной проверкой не было установлено.

Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у ФИО3 неправомерно, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от <дата> является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и является ничтожным с момента его заключения, а потому данный договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 653 рубля 42 копейки.

Суд полагает, что в данной части исковых требований истцу надлежит отказать на основании следующего.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль «Infinity FX 35» был им приобретён <дата> за 640 000 рублей, данные денежные средства им были переданы предполагаемому продавцу автомобиля, то есть ответчиком денежное обязательство по сделки купли-продажи было исполнено надлежащим образом, а потому у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. К тому же, ответчик ФИО3 приобрёл за свои деньги автомобиль, передав деньги продавцу и впоследствии пользовался приобретённым им транспортным средством в натуре, а не денежными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворяются, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу в размере 16 800 рублей, расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 600 рублей, а также транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание в размере 1800 рублей 08 копеек (расходы по оплате топлива для поездки в судебное заседание истца и его представителя на автомашине). Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании транспортных расходов на сумму 33 199 рублей 92 копейки, истцу надлежит отказать, поскольку данные расходы ничем не обоснованы и не подтверждены документально, заявлены без предоставления соответствующих квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в отношении автомобиля «Infinity FX 35», год выпуска 2003.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать в собственность ФИО1 автомобиль марки «Infinity FX 35», 2003 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, полученную от продажи автомобиля «Infinity FX 35» в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу в размере 16 800 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 600 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 800 рублей 08 копеек, а всего к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 – 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига