Апелляционное определение № 22-128/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Вишняков П.З. Дело № 22-128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Турыгина А.В., Рябинина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителей адвокатов Шибаева А.С., Коротковой О.О.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михеева Е.Е., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Митюковой И.Е., Турыгина А.В., Рябинина Д.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 тыс. руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав прокурора Шепелева С.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1, защитников-адвокатов Турыгина А.В., Рябинана Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителей адвокатов Шибаева А.С., Коротковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Макарьеве Костромской области 10 мая 2025 года в период с 00-01 час. до 01-40 час. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеев Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления привел протокол явки с повинной. Однако, протокол явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2025 года был оформлен в отсутствие защитника, кроме того, сам ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения преступления не обращался, был вызван сотрудниками полиции, которые на тот момент располагали сведениями о его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Митюкова И.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, им была написана явка с повинной, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Турыгин А.В. и Рябинин Д.В., действующие в интересах осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором суда. Полагают, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что конфликту между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 предшествовал другой конфликт - между ФИО2 №5 и ФИО2 №4; в указанный конфликт первым вмешался потерпевший Потерпевший №1, применив физическую силу к спутнице ФИО1 – ФИО2 №5, толкнув ее. Только после этого, с целью оказания помощи ФИО2 №5, ФИО1 вступает в конфликт и наносит удары Потерпевший №1 Если бы не действия Потерпевший №1 по применению физической силы к ФИО2 №5, то не произошел бы конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, то есть ФИО1 в данной ситуации не являлся инициатором конфликта, а был вовлечен в него в результате действий потерпевшего Потерпевший №1

Отмечают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, ссылаясь на то, что ФИО1 сам в правоохранительные органы не являлся, а был вызван сотрудниками полиции, которые располагали сведениями о его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, после чего и была оформлена явка с повинной. Однако, ФИО1 12 мая 2025 года не был задержан, он добровольно сообщил об имевшем месте конфликте с Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела.

Суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение ФИО1, поскольку данный факт установлен не был, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось. ФИО1 не отрицал факт употребления им в тот день алкоголя, однако, иные лица данное обстоятельство не подтвердили. В приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих данный факт.

Полагают, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исходил из того, что по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Также не согласны с суммой 500 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшему, считая ее завышенной. Данный размер компенсации морального вреда не соответствует требованию разумности.

С учетом изложенного просят изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части суммы компенсации морального вреда. Указывает, что до настоящего времени, он продолжает проходить лечение, испытывает физическую боль, у него ухудшилось зрение, рассматривается вопрос об оформлении ему группы инвалидности в связи с полученными травмами. Просит приговор суда изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Митюковой И.Е., Турыгина А.В., Рябинина Д.В. государственный обвинитель Михеев Е.Е. указал, что судом верно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сам в правоохранительные органы по факту совершения преступления не обращался, а признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний в условиях очевидности, не свидетельствуют об активных действиях со стороны ФИО1 по раскрытию и расследованию преступления. Также обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал противоправное поведение потерпевшего, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Судом верно отягчающим обстоятельством признано состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шепелев С.Е. доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционных жалоб защитников-адвокатов осужденного Митюковой И.Е., Турыгина А.В., Рябинина Д.В. и потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, указав, что суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, в то же время обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения; также судом с учетом требований разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб защитников поддержал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном, совершил преступление не намеренно, заступался за девушку, опасаясь за ее безопасность. Я отделе полиции им была написана явка с повинной, он дал показания, указав, что он причинил потерпевшему телесные повреждения. Намерен возместить потерпевшему моральный вред в объеме, определенном судом. Просит снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитники-адвокаты Рябинин Д.В., Турыгин А.В. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что суд не учел при назначении наказания их подзащитному, как факт снижающий общественную опасность, то обстоятельство, что причиной конфликта между ФИО1 и потерпевшим, послужило применение потерпевшим физической силы к спутнице ФИО1- ФИО2 №5, т.е. вмешательство ФИО1 имело место после причинения физического вреда его спутнице. Обращают внимание, что на момент составления явки с повинной ФИО1 не задерживался, уголовное дело возбуждено не было, поводом к возбуждению дела послужила его явка с повинной, в связи с чем решение суда в части непризнания смягчающим обстоятельством явки с повинной, является необоснованным. Также необоснованно судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствования ФИО1 не проводилось, несмотря на то, что установлен факт употребления алкоголя, факт опьянения не подтвержден; доказательств того, что в момент активных действий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлен. Обращают внимание, что на настоящее время ФИО1 приняты меры к возмещению морального вреда потерпевшему, которому переведены денежные средства в размере 275 тыс. руб., кроме того, ФИО1 извинился перед потерпевшим. Просят снизить размер назначенного их подзащитному наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель. Оснований для увеличения суммы возмещения морального вреда потерпевшему, не имеется. Размер компенсации морального вреда является разумным.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Подтвердил, что осужденный приносил ему извинения, а также перевел ему в счет компенсации морального вреда 275 тыс. руб., которые он, Потерпевший №1, принял.

Представители потерпевшего адвокаты Шибаев А.С., Короткова О.О. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержали, указав, что размер компенсации морального вреда нельзя признать разумным, поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред, состояние его здоровья до настоящего времени является удовлетворительным, он продолжает лечение. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда не принимал. Считают необходимым увеличить размер компенсации морального вреда. С доводами апелляционных жалоб стороны защиты не согласились, полагали, что суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, поскольку после совершения преступления тот скрылся, его вызвали в отдел полиции, где уже имелись сведения о том, что преступление совершено именно им, после чего и была написана явка с повинной; а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку этого установлено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2 №4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1; видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы о получении Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; а также признательными показаниями самого осужденного ФИО1, подтвердившего нанесение им ударов Потерпевший №1 рукой и ногой в область головы.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу допустимые, относимые и достоверные доказательства, которые явились достаточными для разрешения настоящего дела, проанализировав и объективно оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказанность вины ФИО1 и обоснованность квалификации его действий не оспаривались как самим осужденным в суде первой инстанции, так и стороной защиты в апелляционных жалобах.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Между тем, суд сослался в приговоре как на доказательство вины ФИО1 на явку с повинной последнего. Однако, как следует из материалов дела, оперуполномоченным МО МВД России «Макарьевский» при принятии явки с повинной, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, при составлении явки с повинной не были соблюдены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, однако суд первой инстанции признал ее допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на нее как на доказательство его вины.

Вносимое изменение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Следует отметить, что суд первой инстанции показания ФИО1 признал, как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что конфликт изначально имел место между свидетелями ФИО2 №4 и ФИО2 №5; потерпевший Потерпевший №1 пытался предотвратить этот конфликт, встав между свидетелями, однако в этот момент ФИО2 №5 нанесла ногой удар по телу ФИО2 №4, находившейся за спиной Потерпевший №1, который в свою очередь, пытаясь защитить свою супругу ФИО2 №4, оттолкнул ФИО2 №5; сразу в конфликт вмешался ФИО1, нанося удары Потерпевший №1 в область лица рукой, а когда тот упал, то ногой в область лица. При этом никаких ответных ударов, либо попыток нанесения ударов Потерпевший №1 не предпринимал. В этот же момент ФИО2 №5 продолжала конфликт с ФИО2 №4, нанося последней удары, что подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии такого поведения потерпевшего, которое бы позволило признать его противоправным и спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние, в которое осужденный сам себя привел, оказало влияние на его поведение, сняло внутренний контроль, облегчило проявление агрессии к потерпевшему и способствовало совершению им преступления.

Вывод суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, является правильным, подтверждается показаниями самого осужденного, при этом отсутствие в материалах дела соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ссылается сторона защиты, не препятствовало суду признать у осужденного наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В то же время изложенная в приговоре формулировка, касающаяся определения обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют требованиям ч.1.1. ст. 63 УК РФ, при том, что перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и подлежит применению в такой формулировке, как указано в законе.

В этой связи приговор суда в данной части подлежит уточнению.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части вида назначенного наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о заниженном размере компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными. При принятии решения в этой части судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного вреда, степень вины осужденного, его имущественное положение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению о разумности, справедливости и соразмерности определенных судом в этой части суммы компенсации морального вреда.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент получения от ФИО1 протокола явки с повинной (12 мая 2025 года), в котором он указал о нанесении им ударов потерпевшему Потерпевший №1, какими-либо достоверными сведениями, подтверждающими причинение телесных повреждений потерпевшему именно ФИО1, правоохранительные органы не располагали; в полученном от потерпевшего Потерпевший №1 объяснении последним не указывалось на причинение ему телесных повреждений каким-либо конкретным лицом; согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18 т.1), исследованного судом первой инстанции, при осмотре места происшествия потерпевший указал на конфликт с неизвестным ему лицом; согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.21-22 т.1), также исследованного судом первой инстанции, была осмотрена видеозапись на компьютере в дежурной части МО МВД «Макарьевский», подключенном к системе «безопасный город» (камера № 33), камера видеонаблюдения зафиксировала нахождение большой компании молодых людей на территории, прилегающей к кафе «Дорожное», из видеозаписи следует, что в течение некоторого периода времени в указанной компании происходит несколько конфликтов между разными людьми с применением физической силы, при этом компания молодых людей находится на значительном удалении от камеры видеонаблюдения и определить кто из этой компании ФИО1 и что именно он наносит удары потерпевшему Потерпевший №1 невозможно. Показания очевидцев о нанесении именно ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 были получены после возбуждения уголовного дела 19 июня 2025 года, видеозапись с мобильного телефона, на которой был виден конфликт и было зафиксировано причинение телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО1, была получена также после возбуждения уголовного дела уже в июле 2025 года.

При таких обстоятельствах явка с повинной подлежала признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Приговором суда с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 была взыскана сумма 500 тыс. руб.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о последующем после провозглашения приговора добровольном частичном возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, а именно в размере 275 тыс. руб.

Данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного сведений учитывалось, что им не было принято каких-либо мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, что в свою очередь повлияло на оценку личности осужденного и назначение ему наказания. Приведенное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеприведенные изменения, вносимые в приговор, влияют на размер назначенного ФИО1 наказания, которое в данном случае подлежит смягчению, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 12 мая 2025 года на л.д.25 т.1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО1 не принял каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему;

уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

признать смягчающим обстоятельством в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшему;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Митюковой И.Е., Турыгина А.В., Рябинина Д.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: