Решение № 2-226/2018 2-825/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

Мотивированное
решение составлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строим Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строим Дом» о защите прав потребителя, указав, что 16.03.2017 между истцом и ФИО4, директором ООО «Строим Дом», расположенным по адресу: <адрес>, офис 506, был заключен договор строительного подряда №40817810604900317040, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик с учетом требований истца и условий договора обязался выполнить строительство дома из бруса, а истец как заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сумме 361 000 рублей.

В тот же день для резерва стоимости цены истцом в наличной форме была произведена предоплата по договору в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средств в сумме 10 000 рублей (п. 3.3.) Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, перед выполнением работ по строительству в соответствии условиями договора сторонами было произведено согласование счета спецификации и всех приложений к договору, необходимых для выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора за счет средств материнского капитала истцом были перечислены ООО «Строим Дом» денежные средства в сумме 346 000 рублей.

После чего в конце июля начались работы по строительству, а именно установка свай для дальнейшей подготовки фундамента под новый дом, однако более каких-либо работ по настоящее время ответчиком выполнено не было.

Таким образом, в нарушение условий договора (п. 6.1.), после поступления денежных средств, длительное время строительные работы фактически не производятся. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику для решения данного вопроса, однако ответ до настоящего времени получен не был, а от телефонных звонков истца ответчик уклоняется.

В соответствии с условиями договора истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п.8.6.) Поскольку как таковых строительных работ ответчиком произведено не было, а то, что было сделано, в настоящее время пришло в негодность в связи с погодными условиями и его длительным исполнением, истец полагает, ответчик обязан произвести возврат уплаченных ею денежных средств в полном объеме. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Строим Дом» была подана претензия с предложением в досудебном порядке произвести возврат денежных средств, уплаченных ею по договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ до настоящего времени получен не был.

Истец считает, что за нарушение срока удовлетворения требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в её пользу подлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Так же в связи с неисполнением обязательств и невозвратом уплаченных денежных средств в размере 361 000 рублей, истец считает, что с ответчика пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы, в сумме 180 500 рублей.

Кроме этого, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.к. для решения данной ситуации она неоднократно ездила в <адрес>, поскольку на телефонные звонки впоследствии ей никто не отвечал, а также переживала связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Строим Дом».

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 оплату по договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1 % от цены товара; штраф в размере 180 500 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Заочным решением Сысертского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя третьего лица ГУ УПФР в <адрес> об отмене данного заочного решения, в котором, в частности, указано, что судебную повестку не получали. С заочным решением не согласны, средства материнского капитала в размере 346 000 руб. были перечислены УПФР на банковские реквизиты ООО «Строим Дом» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные денежные средства в размере 346 000 руб. в результате неисполнения условий договора строительного подряда № 114 от 16.03.2017 должны быть возмещены в федеральный бюджет, а не ФИО3, так как жилищные условия не были улучшены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строим Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился. Направили в суд отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строим Дом» в лице директора ФИО2, был заключен договор строительного подряда №40817810604900317040, в соответствии с которым подрядчик с учетом требований истца (заказчика) и условий договора обязался выполнить строительство дома из бруса на земельном участке по адресу: <адрес>, а истец как заказчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сумме 361 000 рублей (п. 3.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в наличной форме была произведена предоплата по договору в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей (п. 3.3.) Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора за счет средств материнского капитала истцом были перечислены ООО «Строим Дом» денежные средства в сумме 346 000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 6.1 срок выполнения работ четыре месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Как указывается истцом, в конце июля начались работы по строительству, а именно установка свай для дальнейшей подготовки фундамента под новый дом, однако более каких-либо работ по настоящее время ответчиком выполнено не было. Обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО «Строим Дом» взятые на себя обязанности не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию, в которой он просил ответчика вернуть уплаченные им денежные средства. Однако ответа на вышеуказанную претензию он не получил.

При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору строительного подряда либо возвращения денежных средств истцу, уплаченных им по указанному договору.

Таким образом, ответчиком ООО «Строим Дом» существенно нарушаются условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истца.

Исковые требования истца о взыскании суммы оплаты по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в наличной форме была произведена предоплата по договору в размере 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей (п. 3.3.) Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К №40817810604900317040 в размере 346 000 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-5 №40817810604900317040, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на строительство индивидуального жилого дома по адресу: свердловская область, <адрес>, по договору строительного подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строим дом».

Средства М(С)К в размере 346000 руб. перечислены управлением ПФР на банковские реквизиты ООО «Строим дом» ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в императивном порядке определены цели, на которые могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, а также порядок их перечисления, а выдача денежных средств непосредственно матери, имеющей детей, а также самостоятельное определение целей их использования не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Поскольку цель, на которую УПФ РФ предоставлялись денежные средства, не достигнута, улучшение жилищных условий ФИО6 и её детей не произошло, средства М(С)К в размере 346000,00 рублей в результате неисполнения условий Договора строительного подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены в федеральный бюджет.

Денежные средства, оплаченные лично ФИО5, в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет 15 900 рублей (15 000 х 1% х106 (дней).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком ООО «Строим Дом» прав истца ФИО1, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ООО «Строим Дом» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 361 000 рублей. Однако ответ на претензию истцом не был получен.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований истца в сумме 7 500 рублей (из расчета суммы, присужденной к взысканию – 15 000 руб.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать 9615 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строим Дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в пользу ФИО1 оплату по договору подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в бюджет ГУ УПФ РФ в Сысертском районе 346 000 (триста сорок шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Строим Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 9615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.