Решение № 2-3229/2018 2-3229/2018 ~ М-1890/2018 2-5229/18 М-1890/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3229/2018

Дело № 2 – 5229/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕвроДвор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроДвор", в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком №, по которому ответчик обязался поставить истцу ДВС без навесного, Марка: <данные изъяты>, количество 1 шт, стоимостью 142 000 рублей, срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента оплаты. По договору истец свои обязательства исполнил, внес предоплату товара в сумме 142 00 рублей, но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик возвратил истцу в добровольном порядке 30 000 рублей, возврат денежных средств в размере 112 000 рублей не осуществлен. Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение его прав как потребителя, истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика предоплату в размере 112 000 рублей, неустойку за несвоевременную поставку товара на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 26 500 рублей, штраф, проценты за пользование денежными средствами 6 588 рублей..

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик – ООО «ЕвроДвор» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица – юридическому адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поставки № (л.д.12-13) двигателя ДВС без навесного, Марки: <данные изъяты>, количество 1 шт, общей стоимостью, включая доставку, 142 000 рублей.

При заключении договора истец в соответствии с условиями договора поставки внес предоплату в размере 142 000 рублей. Товар должен быть поставлен покупателю (истцу) в соответствии с договором – п.3.1.1. в срок 25 рабочих дней с момента оплаты. ФИО1 произвел полную оплату товара в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, товар истцу до настоящего времени не доставлен.

В добровольном порядке ответчик возвратил часть уплаченных истцом средств в размере 30 000 рублей, оставшуюся сумму обязался вернуть, но обязательства не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, давая оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать сумму предварительной оплаты товара, поскольку им выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по предварительной оплате товара в полном объеме, однако, ответчик нарушил обязательство по передаче товара в установленные договором сроки. В связи с чем, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании уплаченных средств за товар в сумме 112 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в подтверждение того обстоятельства, что товар не был доставлен в обусловленный сторонами срок по вине истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 рублей ( расчет приведен истцом и судом проверен, в пределах заявленных стороной истца размере, с учетом частичного возврата ответчиком суммы предоплаты), поскольку имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, доводы истца являются обоснованными.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не соответствует требованиям о разумности и справедливости, полагая, что является несоразмерным степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о расторжении договора и возврате внесенных за товар денежных средств, в том числе указанное требование не было удовлетворено после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа соответствует требованиям действующего законодательства. Размер штрафа составит: (112 000 рублей +142 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 129 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300- 1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Такого механизма реализации прав потребителя как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Законом не определено.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «ЕвроДвор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 26 500 рублей, которые истцом документально подтверждены, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не на представление интересов истца по данной гражданскому делу.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 6040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕвроДвор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда -удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЕвроДвор» и ФИО1

Взыскать с ООО «ЕвроДвор» в пользу ФИО1 сумму в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 142 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, штраф в размере 129 500 рублей, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами – требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕвроДвор» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в размере 6040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Богдевич