Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело № 2-1730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 8 796,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуги «Защита покупки для устройств..» в размере 1 144,00 руб., расходы по оплате услуг «Консультация пакет «Стандарт» в размере 1 408,00 руб., проценты по кредиту в размере 1 812,99 руб., расходы по оплате услуг страхования от случаев потери работы в размере 1 044,02 руб., расходы по оплате услуг страхования от несчастных случаев и болезней в размере 907,84 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 17 679,96 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 17 592,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 942,41 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 552 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрела телефон ФИО8 №, стоимость товара в размере 8 796 руб. истец оплатила. Для целей эксплуатации товара истец приобрела услуги к нему «Защита покупки для устройств стоимостью 9 000 – 11 999 (ВТБ 2015)» за 1 144 руб., «консультация пакет «Стандарт» за 1 408 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – телефон быстро греется, зависает, выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и просила безвозмездно устранить недостатки товара. 8/ августа 2016 г. ответчик возвратил телефон истцу, в акте выполненных работ указано, что недостаток не обнаружен, но несмотря на это после возврата товара дефекты проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар в размере 8 796,00 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в нем доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО5 в судебном заседании просила размер неустойки и штрафа снизить, применив ст.333 ГК РФ, также просила снизить сумму, уплаченную за расходы на оказание юридической помощи до 7 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «ФИО2» приобретен телефон ФИО9 №, стоимостью 8 796,00 руб., а также приобретены услуги «защита покупки для устройств стоимостью 9000-11999 р (ВТБ 2015)» на сумму 1 144,00 руб., и консультация пакет «Стандарт» на сумму 1 408.00 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток – телефон быстро греется, зависает, выключается. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил безвозмездно устранить недостатки товара, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы №-А/060-2017, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа», было установлено, что телефон имеет производственный дефект контроллера питания и дефект диода цепи питания, выраженные в полной неработоспособности телефона (ответ на 1и 3 вопрос), нет следов нарушения правил эксплуатации (ответ на 2 вопрос), сборка-разборка телефона не могла повлечь возникновения заявленных истцом дефектов (ответ на 3 вопрос), действия истца не повлекли возникновения заявленных дефектов (ответ на 4 вопрос).

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной суммы за товар в размере 8 796 руб., а также уплаченные суммы за услугу «Защита покупки для устройств в размере 1 144 руб., за услугу «Консультация пакет «Стандарт» в размере 1 408,00 руб., за услугу по страхованию от смлучаев потери работы в размекре 1 044,02 руб., за услугу страхования от несчастных случаев и болезней в размере 907,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен нижеследующий расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар.:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 дней) начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 17 679,96 руб. (8 796*1%*201дней)

Исходя из цены договора - 8 796 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что неустойка составляет 17 679,96 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанный с оплатой услуг эксперта на сумму 17 592,00 руб.суд признает не верным и производит свой расчет указанной неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанный с оплатой услуг эксперта будет составлять 14 000,00 руб. (7 000,00*1%*200дней)

Исходя из стоимости экспертизы - 7 000 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, соответствующее ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченных за товар следует уменьшить до 10 000 рублей, и размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта следует уменьшить до 10 000 рублей.

Поскольку телефон приобретен истцом за счет средств, полученных ею в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 1 812,00 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «ФИО2» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО1 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 21 306,42 руб. (8 796,00+7 000,00+1 144+1 408+1 812,99+1 044,02+907,84+10 000,00+10 000,00+500)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по копированию документов 552 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1554,38,00 рублей (1254,38,00 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 8 796,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуги «Защита покупки для устройств..» в размере 1 144,00 руб., расходы по оплате услуг «Консультация пакет «Стандарт» в размере 1 408,00 руб., проценты по кредиту в размере 1 812,99 руб., расходы по оплате услуг страхования от случаев потери работы в размере 1 044,02 руб., расходы по оплате услуг страхования от несчастных случаев и болезней в размере 907,84 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 10 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 306,42 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 552 руб.,

Обязать ФИО1 по требованию ответчика АО «ФИО2 вернуть продавцу телефон ФИО10 № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ФИО2» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1554,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова