Решение № 2-328/2017 2-328/2017(2-4773/2016;)~М-4296/2016 2-4773/2016 М-4296/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МосЖилСтрой», ООО УК «Подмосковье» о признании соединение резьбы трубы стояка отопления и резьбы отсекающего крана стояка отопления дефектными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании соединение резьбы трубы стояка отопления и резьбы отсекающего крана стояка отопления дефектными и не качественно выполненными ООО «МосЖилСтрой», а ООО УК «Подмосковье» ответственными за принятие некачественной работы без предварительной проверки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел срыв отсекающего крана со стояком системы отопления. Горячая вода с температурой 70 градусов хлынула в квартиру из стояка отопления и горячим потоком отсекла истцу выход из квартиры. Согласно акта ООО УК «Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является некачественное соединение рабочими МЖС отсекающего крана со стояком отопления. В результате залива квартиры истцу был причинен моральный и психологический ущерб. В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

В судебном заседании ФИО2 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд письменные возражения в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Никаких договорных и обязательственных отношений ООО «ФИО1» перед ФИО2 не несет, поскольку ответчиком выполнялись подрядные работы по договору с застройщиком.

Представители ООО УК «Подмосковье» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились. Указали, что подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или ФИО1 дом. Указанные действия можно осуществить только в присутствии представителя управляющей компании. В квартире истца демонтированы трубы отопления и установлены конвекторы. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию пришел муж истца, указав, что происходит залив квартиры и пояснил, что он собирался поправить трубу, поскольку ему показалось, что она не ровно стоит, после чего произошел срыв трубы. Дом, где расположена <адрес>, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта испытания внутридомовых систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ, система принята в эксплуатацию, как соответствующая проекту и техническим условиям, в соединении трубопроводов и приборов системы течи не обнаружено. Таким образом, вины управляющей компании в заливе квартиры и срыве трубы нет, просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, куда их вызвал супруг истца ФИО2 по причине залива. Пояснили, что ящик, в котором установлены трубы стояка отопления и отсекающего крана стояка отопления был демонтирован. Демонтаж ящика можно произвести только, предварительно сняв трубы, соединяющие отсекающий кран и стояк отопления. Супруг истца пояснил, что собирался поправить трубу, соединяющую отсекающий кран и стояк отопления, т.к. ему показалось, что она не ровно зафиксирована, после чего из - за срыва резьбы произошел залив квартиры. Свидетели пояснили, что срыв трубы мог произойти, как из - за постороннего вмешательства, так и из - за изначального некачественного соединения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (п. 5.1 ст. 7)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, право ФИО2 на занимаемое ею жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> возникло на основании договора переуступки прав требований по договору №/У11027 уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально договор участия в долевой строительстве №/И от ДД.ММ.ГГГГ заключен участником долевого строительства с ЗАО «Строительное управление №».

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня введения объекта недвижимости в эксплуатацию при условии соблюдения участником долевого строительства правил и норм эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано АО «Строительное управление №» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписано трехстороннее соглашение между АО «Строительное управление №», ФИО2 и ООО УК «Подмосковье» о передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ключи от <адрес> по акту приема - передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из - за срыва крана отопления. Согласно акта ООО УК «Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является некачественное соединение рабочими МЖС отсекающего крана со стояком отопления.

Оценивая требования истца, предъявленные к ООО «МосЖилСтрой», ООО УК «Подмосковье», суд исходит из того, что основания полагать нарушенными права потребителя ФИО2 действиями ответчиков отсутствуют, последние не являются ненадлежащим ответчиками по заявленным требованиям, поскольку залив квартиры произошел в течении гарантийного срока на ФИО1 дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем. Договорные и обязательственные отношения между истцом и ООО «МосЖилСтрой» отсутствуют, застройщиком дома является АО «Строительное управление №», которое несет перед потребителем - участником долевого строительства №/И от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора. Факт нарушений прав потребителя действиями ответчика ООО УК «Подмосковье» судом так же не установлен.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «МосЖилСтрой», ООО УК «Подмосковье», надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «МосЖилСтрой», ООО УК «Подмосковье» о признании соединение резьбы трубы стояка отопления и резьбы отсекающего крана стояка отопления дефектными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО11