Решение № 2-4038/2018 2-4038/2018 ~ М-3198/2018 М-3198/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4038/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием прокурора Шабриной Е.В., истцов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ООО «Гиппократ» – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №., представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № г.Стерлитамак – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ООО «Гиппократ» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Гиппократ» о возмещении морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 5 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., на 8-9 неделе беременности, встала на учет по беременности в женской консультации ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака». За все течение беременности при обследовании не были выявлены существенные отклонения, однозначно чреватые рождению ребенка-инвалида, хотя они были на лицо. После рождения ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у ребенка огромное количество врожденных патологий – <данные изъяты> То, что вовремя не был диагностирован порок развития плода, не дало возможности своевременно принять решение о тактике дальнейшего ведения беременности или принять решения о медицинском аборте (все показания по сути имелись), хотя бы направить ФИО7 на обследование в перинатальный центр или принять решение о родоразрешении путем кесарева сечения. По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск о взыскании морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, с ответчика ГБУЗ «Городская больница №» в пользу истца было взыскано 100 000 руб. Судом апелляционной инстанции решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан было отменено, с ответчика было взыскано 300 000 руб. В решении суда, имеющем преюдициальное значение, установлено, что ответчик имел возможность со 100% вероятностью обнаружить данный порок развития при проведении ультразвукового исследования, однако, этого не сделал, чего не позволял аппарат третьего лица, имеющий более низкий уровень разрешения. Это же отражено в проведенной по делу № экспертизе. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В настоящее время ФИО7 прикована к ребенку, периодически проводятся различные операции, нескольких из которых можно было бы избежать хотя бы при родоразрешении путем кесарева сечения. При этом следует учесть и то обстоятельство, что пострадал и сам ребенок в процессе родов, которые должны были проводиться путем кесарева сечения. При естественных родах пострадал позвоночник, началось ликворотечение. У истцов трое детей, и, даже при наличии более младшего ребенка они вынуждены большую часть времени уделять ребенку-инвалиду и будут вынуждены содержать ее всю жизнь, ухаживать за ней, сколько бы она ни прожила с данными пороками.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что на 22 недели беременности обратилась в ООО «Гиппократ», где ей было проведено УЗИ. Сказали, что все хорошо, отклонений нет. В итоге, родился ребенок-инвалид. Содержание ребенка лежит на семье, это гигиена, питание, постоянные реабилитации, медикаменты, медицинское обслуживание. Если бы порок развития обнаружили вовремя – могла бы помочь дочке на ранних сроках. Теперь она не имеет возможности работать, поскольку все время находится при дочке, что отражается на достатке семьи в целом.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он является единственным кормильцем в семье, жена постоянно с ребенком, не работает.

Представитель ответчика ООО «Гиппократ» – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что УЗИ – это лишь дополнительный метод исследования, необходимо проводить ряд других исследований, которые должен контролировать лечащий врач. Настаивал, что исследование проводилось на аппарате Лоджик Е9, который позволяет проводить только 2-Д исследование, данное обследование и было проведено истцу, что не было предметом изучения при проведении экспертизы в рамках гражданского дела №, вследствие чего экспертное заключение и решение суда не имеют преюдициальной силы для разрешения данного дела по существу.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака» ФИО9 суду показал, что аппараты ООО «Гиппократ» на несколько разрядов выше, чем те, которые используются в ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака». Не имеет значения сколько исследований было проведено, это не влияет на сумму компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Шабрина Е.В. в своем заключении считает факт причиненного морального ущерба установленным, просила частично удовлетворить исковые требования ФИО7, ФИО6

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что в 2014 году работала в ООО «Гиппократ», проводила УЗИ – исследования. Работала на аппарате Лоджик П6, потом на новом аппарате Лоджик Е9, делала только 2-Д УЗИ. На аппарате Voluson E8-Expert не работала, но работа в 2-Д режиме на данном аппарате возможна. У истца было спинное предлежание плода, <данные изъяты> в таком положении увидеть затруднительно, поскольку идет наслоение теней с позвоночником матери. Физически развернуть ребенка в утробе матери невозможно. При 3-Д УЗИ обследование более предметное, исследование плода полностью занимает крайне много времени, то есть на исследование на данном аппарате направляют только для основательного изучения каких-то определенных особенностей. Для проведения УЗИ-исследования проходила обучение, документа, подтверждающего допуск к работе на аппарате определенного уровня не требуется.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что в 2014 году работала в ООО «Гиппократ» медсестрой с доктором ФИО3 На аппарате Voluson E8-Expert доктор не работала, хотя он рассчитан и на 2-Д, и на 3-Д УЗИ-исследования.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение помощника прокурора г.Стерлитамак, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 взята на учет на сроке беременности 8-9 недель в женскую консультацию ГБУЗ РБ ГБ № г.Стерлитамак. В течение срока беременности ей в ГБУЗ РБ ГБ № г.Стерлитамака и в ООО «Гиппократ» были проведены ультразвуковые исследования на сроках беременности 13 недель, 19 недель, 22 недели, 36 недель. По заключению врачей ультразвуковой диагностики врожденных пороков развития плода не обнаружено.

Согласно протоколу льтразвукового исследования беременной женщины во II и III триместре в индивидуальной карте № беременной и родильницы, ФИО7 прошла УЗИ – исследование в медицинском центре ООО «Гиппократ» ДД.ММ.ГГГГ. Возраст беременной 27 лет. Исследование выполнено на аппарате Voluson E8-Expert врачом ФИО3 По результатом исследование врожденных пороков развития не обнаружено, картина: беременность 22 недели, тазовое предлежание плода, склонность к многоводию. Рекомендовано: УЗИ в 32-34 недели.

Согласно Справке в материалах дела 2-4725/2017 по экспертизе качества оказания медицинской помощи в период беременности, родов, послеродового периода гражданке ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>эксперт ФИО4), указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в условиях медицинского центра «Гиппократ» на УЗ-аппарате Voluson Е8-Expert было проведено ультразвуковое исследование ФИО7 (т.1 л.д.74-77).

Из ответа Уфимского филиала АО «МСК «УралСиб» №. следует, что справка экспертом готовится на основании изучения всей представленной для экспертизы медицинской документации. Эксперт в разговоре со специалистом отдела защиты прав застрахованных по фону ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что именно в данном случае им было обращено внимание на марку УЗ-аппарата. Согласно данным представленной экспертизу медицинской документации в условиях женской консультации сроке 19 недель беременности при УЗ-исследовании было отмечено о затруднении визуализации лицевых структур и мозга плода, рекомендован повторный осмотр в 22 недели. В подобных случаях повторный осмотр должен водится на УЗ-аппарате экспертного уровня, что и было сделано в условиях частной медицинской клиники «Гиппократ». Эксперт подтвердил, что на момент экспертизы марка аппарата была указана на бланке протокола УЗ-исследования клиники «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родила дочь ФИО1 с диагнозом: врожденный порок развития – <данные изъяты>

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО7 к ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака», Министерству Здравоохранения РБ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 100 000 рублей; взыскать с ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 руб.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № города Стерлитамак» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд постановил: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № города Стерлитамак» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4725/2017 по делу по иску ФИО7 к ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака», Министерству Здравоохранения РБ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» <адрес>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ РБ «Городская больница № г.Стерлитамака», Женская консультация были допущены дефекты диагностики: отсутствие диагностики порока развития: при проведении ультразвуковых исследований ФИО7 <данные изъяты>

С доводами представителя ответчика ООО «Гиппократ» – ФИО8, что УЗИ-исследование проходило на ином аппарате нежели Voluson E8-Expert согласиться нельзя. Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о материальной ответственности с врачом ультразвуковой диагностики ФИО3, видно, что ей под ответственность передан аппарат УЗИ Лоджик Е9, которому присвоен инвентарный № (т.1 л.д.92) и согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. располагается в кабинете № ООО «Гиппократ», позиция № (т.1 л.д.136-138), однако данный аппарат приобретен на основании договора поставки медицинского оборудования № лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-118), получен по накладной ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129). Договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. содержит номер кабинета № указанный от руки в левом верхнем углу, что не исключает его нанесение после подписания договора сторонами (т.1 л.д.91). Далее, указание цены стоимости услуги в 800 руб., которая согласно прейскуранта цен (т.1 л.д.89) соответствует стоимости 2-Д ультразвукового исследования, не исключает проведение процедуры на аппарате Voluson E8-Expert, поскольку как было отмечено главным врачом ООО «Гиппократ» ФИО2 и врачом, проводившим исследование ФИО3 на данной модели возможно проведение УЗИ-исследования как в режиме 2-Д, так и 3-Д. Кроме того, эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указали, что проведение ультразвукового исследования с использованием аппарата экспертного класса модели Voluson E8-Expert, с технически правильным выполнением ультразвукового исследования, установить наличие у плода ФИО7 врожденного порока развития – <данные изъяты> было возможно со 100% точностью, не отражая в каком режиме работы аппарата, следовательно исследование в 2-Д режиме также не исключает 100% точность. Свидетель ФИО3 подтвердила суду, что проходила обучение для работы на УЗИ-аппарате и, что документ, выдаваемый по итогам обучения, не содержит перечня аппаратов допуск к работе на которых разрешен. К показаниям ФИО3, ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО3 являлась сотрудником ответчика ООО «Гиппократ» и непосредственно проводила оспариваемое УЗИ-исследование, а ФИО5 является сотрудником ООО «Гиппократ» по настоящее время. Более того, в обменной карте ГБУЗ РБ Городская больница № г.Стерлитамак беременной ФИО7 содержится протокол ультразвукового исследования беременной женщины во II и III триместре из содержания которого следует, что исследование проводилось на аппарате Voluson E8-Expert, данная карта формировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ., стала предметом исследования в 2016 году после обращения истца с заявлением об оказании ненадлежащих медицинских услуг, была изучена при рассмотрении гражданского дела № по существу по которому ООО «Гиппократ» участвовал в качестве третьего лица и не был лишен реализации, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, прав исследования, оспаривания доказательств, участия в подготовке, проведении, опровержении экспертных исследований, вместе с тем, доказательств свидетельствующих о фальсификации протокола ультразвукового исследования суду не представлено, экспертное заключение не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным экспертным заключением комиссионной судебной экспертизы установлен факт оказания ответчиком ООО «Гиппократ» истцу некачественной медицинской помощи. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст.ст.1099-1101 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В ст.151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу установлено, что оказанная ФИО7 медицинская услуга по УЗИ-исследованию являлась некачественной, с допущением дефектов в диагностических мероприятиях, порок развития у плода позвоночника (спина бифида) со спинномозговой грыжей, у беременной ФИО7 выявлен не был.

Факт ненадлежащего оказания медицинской услуги нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела. Истцы перенесли страдания, связанные с физическим состоянием ребенка, вынуждены регулярно обращаться за медицинской помощью, с учетом состояния ребенка ФИО7 постоянно занята уходом за ним, в связи с чем не может заниматься своей профессиональной деятельностью, испытала и продолжает испытывать страдания связанные с состоянием своего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, суд признает установленным факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий матери и отцу в связи рождением ребенка-инвалида, и учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать в пользу истцов по 100 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Гиппократ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО6 к ООО «Гиппократ» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Гиппократ» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать ООО «Гиппократ» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Гиппократ» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.