Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024(2-9219/2023;)~М-9067/2023 2-9219/2023 М-9067/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1129/2024

Производство № 2-1129/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013253-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 30 мая 2022 года он осуществил зачисление наличных денежных средств размере 875 000 рублей на счет карты *** через банкомат ПАО «Сбербанк России» (терминал № 60074244), расположенный по адресу: ***. Зачисление суммы денежных средств в размере 475 000 рублей, внесенных частями в размере 280 000 рублей и 195 000 рублей прошло успешно, однако денежные средства в размере 400 000 рублей не были внесены на карту, произошел сбой в работе банкомата и денежные средства не были зачислены на карту и не были возвращены клиенту, банкоматом выданы приходные квитанции с неверными данными. Заявка, поданная через колцентр ПАО «Сбербанк России» была принята службой банка, однако ответа от банка не поступило.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет возмещения ущерба размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23 июня 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 1 308 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на иск. Указала, что истец не является клиентом ПАО Сбербанк, договор на открытие счета, либо обслуживание карты *** между банком и истцом не заключался. Банковская карта *** была выдана клиенту ПАО Сбербанк ФИО3 при открытии счета карты Visa № ***, 04.10.2021 г. в рамках договора между Банком и ФИО3 на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка России Visa Classic в валюте РФ. Поскольку между банком и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по договору банковского обслуживания и обслуживания счета карты ***, следовательно, ПАО Сбербанк не мог нарушить прав и законных интересов ФИО2 В связи с чем, у истица отсутствует нарушенное право со стороны Банка, подлежащее защите в рамках ст. 3 ГПК РФ. Ранее в ходе производства по гражданскому делу № 2-7929/2022 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк обстоятельства, указанные истцом исследовались в рамках рассмотренного гражданского дела, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Также указала, что со стороны истца не представлено никаких доказательств обращения в ПАО Сбербанк с заявлениями о некорректно проведенной операции на сумму 400 000 руб. по карте ***, принадлежащей ФИО3 В ПАО Сбербанк не зафиксировано ни одного обращения от истца по поводу спорной операции, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. При этом, все обращения владельца карты ***, ФИО3 были отработаны ПАО Сбербанк и владелец карты получил на них обоснованные развернутые ответы от банка. Отметила, что операция по взносу наличных денежных средств 30.05.2022 на счет карты *** через банкомат № 60074244 была осуществлена корректно. Факт зачисления 30.05.2022 года на счет карты *** суммы 475 000 руб., подтверждается отчетом по карте Клиента Банка – ФИО3, согласно которого 30.05.2022 года через АТМ № 60074244 был осуществлен взнос наличных денежных средств двумя платежами по 280 000 руб. и 195 000 руб. Вся имеющаяся в Банке финансовая и техническая информация свидетельствует о том, что 30.05.2022 года в ходе работы устройства самообслуживания № 60074244 все произведенные операции по внесению наличных денежных средств были корректно завершены и отражены в отчете по счету карты ***, иные суммы денежных средств на карту ***, через устройство самообслуживания № 60074244 в указанный день не вносились. При этом, согласно отчету по карте *** от 30.05.2022 года, денежные средства в сумме 400 000 руб. были внесены клиентом банка – ФИО3 на счет карты *** через АТМ № 60036500, т.е. в другом банкомате по адресу ***. Таким образом, доказательств нарушений прав истца со стороны банка в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. К возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истцом приведены доводы о сбое в работе банкомата ПАО «Сбербанк», незачислении денежных средств внесенных истцом на карту *** в сумме 400 000 рублей.

Из дела следует, что владельцем банковской карты *** является клиент ПАО Сбербанк ФИО3, данная карта была выдана на основании заявления на получение карты от 04.10.2021 года при открытии счета карты Visa № ***.

В ходе производства по делу было установлено, что ранее с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обращалась ФИО3

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года (производство № 2-7929/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года решение Благовещенского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Из указанного решения суда следует, что судом при рассмотрении дела был установлен факт того, что 30 мая 2022 года при использовании устройства самообслуживания – банкомата, расположенного по адресу: ***, по карте ФИО3 Visa Classic № *** производилась операция по внесению наличных денежных средств на счет, денежные средства в сумме 475 000 рублей были зачислены на счет ФИО3 Технического сбоя в устройстве самообслуживания № 0074244, расположенного по адресу: ***, 30 мая 2022 года не было установлено. Кроме того, было установлено, что истребуемые ко взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей, были внесены на карту Visa Classic № *** через устройство самообслуживания № 60036500, расположенного по адресу: ***.

Указывая, что решением суда и апелляционным определением был установлен факт совершения 30 мая 2022 года операций по карте Visa Classic № *** не владельцем карты ФИО3, а непосредственно ФИО2 (супругом ФИО3) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из электронного журнала устройства самообслуживания (банкомат) № 60074244, расположенного по адресу: ***, а также из технического заключения по операции клиента, проведенной 30 мая 2022 года, следует, что 30 мая 2022 года в 10 часов 34 минуты 17 секунд на карту Visa Classic № *** были внесены денежные средства, распознано 36 купюр номиналом 5 000 рублей, в 10 часов 34 минуты 25 секунды купюры внесены, в 10 часов 34 минуты 42 секунды внесены денежные средства, распознано 20 купюр номиналом 5 000 рублей, в 10 часов 34 минуты 43 секунды клиентом подтверждена операция и в 10 часов 35 минут ресайклинговые кассеты изменились на 280 000 рублей (56 купюр номиналом 5 000 рублей).

В 10 часов 35 минут 52 секунды внесены денежные средства, распознано 39 купюр номиналом 5 000 рублей, в 10 часов 35 минут 54 секунды клиент подтвердил операцию и в 10 часов 36 минут 20 секунд ресайклинговые кассеты изменились на 195 000 рублей (39 купюр номиналом 5 000 рублей).

В 10 часов 36 минут 35 секунд клиентом выбрано в меню устройства самообслуживания «проверка баланса», в 10 часов 36 минут 40 секунд клиентом получен чек по операции «запрос баланса», баланс счета карты составил 475 811 рублей 39 копеек. В 10 часов 37 минут 35 секунд завершена клиентская сессия.

В 10 часов 48 минут 11 секунд клиентом выбрано в меню устройства самообслуживания «проверка баланса», в 10 часов 48 минут 19 секунд клиентом получен чек по операции «запрос баланса», баланс счета карты составил 475 811 рублей 39 копеек. В 10 часов 49 минут 57 секунд завершена клиентская сессия.

Иных взносов денежных средств через устройство самообслуживания № 0074244 клиентом по карте Visa Classic № *** не зафиксировано.

Из представленного электронного журнала и технического заключения, выполненного ведущим инженером департамента ИТ блока «сеть продаж» группы сопровождения УРМ г. Самары, следует, что технического сбоя в устройстве самообслуживания № 0074244, расположенного по адресу: ***, 30 мая 2022 года не установлено.

Согласно сведениям частичной и полной инкассации и закрытии сессии от 30 мая 2022 года, выгрузки из Автоматизированной системы Банка «Кассовый центр», а также из актов пересчета денежных средств следует, что 30 мая 2022 года в кассетах банкомата излишек купюр номиналом 5 000 рублей не имелось, денежных средств такого номинала к возврату в устройстве самообслуживания № 0074244 также не имелось.

Из представленного электронного журнала следует, что 30 мая 2022 года на карту Visa Classic № *** были внесены денежные средства в общей размере 475 000 рублей, операции были произведены двумя сессиями и иные денежные средства для зачисления на указанную карту клиентом не вносились.

Отчетом по банковской карте Visa Classic № *** подтверждается зачисление денежных средств на счет ФИО3 30.05.2022 года в 4 часа 32 минуты 12 секунд (по московскому времени) денежных средств в сумме 280 000 рублей, в 4 часа 35 минут 29 секунд (по московскому времени) в сумме 195 000 рублей.

Кроме того, из отчета банковской карте Visa Classic № *** следует, что на счет ФИО3 30 мая 2022 года в 5 часов 54 минуты 32 секунды (по московскому времени) через АТМ 60036500 были зачислены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения со стороны банка прав истца в виду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений по договору банковского обслуживания и обслуживания счета карты ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств (судебных актов), оцененных судом в порядке статьей 67, 71 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 400 000 рублей, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 308 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.