Решение № 2-2868/2019 2-2868/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2868/2019

Дело №2-2868/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

20 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БЛЕСК-ТЕХ» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЛЕСК-ТЕХ», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «БЛЕСК-ТЕХ» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства ответчику переданы. Однако, в установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10% годовых от неуплаченной суммы займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «БЛЕСК-ТЕХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения, возражений на иск не представил. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового конверта с отметками об извещении дважды адресата о поступлении заказной корреспонденции, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «БЛЕСК-ТЕХ» был заключен договор беспроцентного денежного займа.

Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции и кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесены в кассу ООО «БЛЕСК-ТЕХ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, основание платежа «поступление беспроцентного займа от учредителя ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ». Содержание данного документа ответчиком не оспорено.

Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в установленный срок денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БЛЕСК-ТЕХ» представлена претензия о возврате суммы займа и неустойки, (л.д. 11). Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере 10 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указывая количество дней просрочки равное <данные изъяты>. Закон предусматривает возможность взыскания неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения обязательств. Однако невозможно считать установленным, что днем исполнения обязательств будет ДД.ММ.ГГГГ. У суда также отсутствуют основания считать, что истцом допущена описка, и истец желал указать ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при подсчете количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. равно <данные изъяты> В связи с чем, суд исходит из заявленного количества дней просрочки – <данные изъяты> и начала просрочки – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней.

Сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств в обоснование наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенного, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛЕСК-ТЕХ» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.