Апелляционное постановление № 22-1938/2018 22-56/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года, которым

отказано в принятии ходатайства ФИО1, поданной им в порядке исполнения приговора, о приведении приговора мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва 17 октября 2018 года в соответствие с новым Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, участвующего путём видеоконференцсвязи, адвоката Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление судьи, прокурора Оюна И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 находившийся в ФКУ ** УФСИН РФ по **, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва 17 октября 2018 года в соответствие с новым уголовным законом – Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», которым улучшается его положение.

Постановлением судьи от 14 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение указывая, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства, тогда как указанный приговор вступил в законную силу, в настоящее время находится в ФКУ ** УФСИН РФ по **, при этом ссылается на положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

В порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО1, суд первой инстанции правомерно учел требования ч. 3 ст. 396 УПК РФ, согласно которой, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно представленным материалам, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ** УФСИН РФ по **, при этом на момент подачи ходатайства о приведении приговора в соответствие и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое постановление судьи, ФИО1 содержался в ФКУ ** УФСИН РФ по ** и в дальнейшем был этапирован к месту отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, ввиду того, что ФКУ ** УФСИН РФ по ** не является учреждением, исполняющим наказание в отношении данного осужденного.

Довод жалобы осужденного, о рассмотрении его ходатайства именно **, по месту фактического отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, и противоречащим действующему законодательству.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий