Апелляционное определение № 33-1541/2026 33-18763/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Салахутдинов Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-006157-28

дело № 2-3635/2025

№ 33-1541/2026 (33-18763/2025)

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) неустойку в размере 126 188,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 257,06 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 003 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «САГАЗ») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего он (автомобиль) был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ».

Страховщик по заявлению истца от 26 января 2025 года выплатил страховое возмещение в размере 173 500,75 руб. 13 марта 2025 года.

Дополнительно страховой компанией истцу выплачена неустойка в размере 40 755,20 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 16 мая 2025 года № У-25-37149/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 112 668 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 09 июня 2025 года.

21 июля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эксперта.

В иске указано, что выплата в размере 112 668 руб. осуществлена с просрочкой на 112 дней.

Истец считает, что для обращения к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями относительно страховой компании в качестве доказательства занижения размера выплаты необходимо было экспертное заключение, на подготовку которого им понесены расходы в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец утверждает, что действия страховой компании (нарушение сроков выплаты, занижение размера выплаты, необходимость сбора документов, поиск эксперта, поездки на осмотры автомобиля, эксплуатация автомобиля в поврежденном состоянии) причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку от суммы 112 668 руб. за период с 18 февраля по 09 июня 2025 года в размере 126 188,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 112 668 руб., за период с 18 февраля по 09 июня 2025 года в размере 7 360,64 руб., расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Считает определенную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей степени перенесенных им нравственных страданий. Просит отменить решение суда в обжалуемой части и в этой части принять новое решение о полном удовлетворении названного требования, взыскав в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на несогласие с решением суда в полном объеме как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждается, что АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, при этом за нарушение срока выплаты перечислило истцу неустойку. Обращается внимание на то, что решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 112 668 руб., а не страховое возмещение, при этом судом неустойка ошибочно исчислена от взысканных в пользу истца убытков. Также указывается, что позиция ответчика относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта остается неизменной, изложенной в возражениях на исковые требования, согласно которым основания для их удовлетворения отсутствуют. Утверждается, что одновременно не могут быть взысканы упомянутые неустойка и проценты; истцом не представлено доказательств для компенсации ему за счет ответчика морального вреда; расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, содержится просьбы об оставлении ее без удовлетворения. Кроме того, в этом же документе приведены суждения относительно своей апелляционной жалобы, содержится просьба о ее удовлетворении и увеличении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

От ФИО1 23 декабря 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26 января 2025 года имело место ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП указано, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos не справился с управлением из-за гололеда, автомобиль не затормозил и врезался в стоявший на перекрестке автомобиль Renault Sandero.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности ФИО1 в АО «СОГАЗ».

26 января 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения (перечислением безналичным расчетом по приведенным реквизитам) (т. 1, л.д. 85).

В заявлении от 29 января 2025 года истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) (т. 1, л.д. 93).

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа 76 200 руб., без его учета – 91 155 руб., УТС – 13 268,75 руб. (т. 1, л.д. 101, 125 на обороте).

АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым, предприняло попытку организовать ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выдавало направление к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 (т. 1, л.д. 129 на обороте – 130).

Письмом от 14 февраля 2025 года ИП ФИО3 сообщила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием подходящей для замены двери автомобиля (т. 1, л.д. 133).

В соответствии с уточненным экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 06 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по Единой методике составляет с учетом износа 130 700 руб., без его учета – 160 232 руб. (т. 1, л.д. 139).

В претензии от 12 марта 2025 года потерпевший потребовал компенсации убытков ссылаясь на то, что страховая компания не произвела ремонт автомобиля на СТОА (т. 1, л.д. 23).

13 марта 2025 года АО «СОГАЗ», руководствуясь подготовленными для него экспертными исследованиями, выплатило ФИО1 сумму в размере 174 709,75 руб., из которых в счет восстановительного ремонта автомобиля 160 232 руб., в счет УТС – 13 268,75 руб., в счет расходов на проведение развал-схождения передней и задней оси (регулировку) – 1 209 руб. (т. 1. л.д. 145, 162 на обороте, 163).

В претензии, датированной 19 марта 2025 года, ФИО1 просил произвести доплату в размере 239 768 руб., к претензии приложил подготовленное по его заказу экспертное заключение ИП ФИО4 от 18 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по рыночным ценам с учетом износа 360 500 руб., без учета износа – 431 000 руб. (т. 1, л.д. 30). В удовлетворении претензии страховщиком отказано письмом от 24 марта 2025 года (т. 1, л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года № У-25-37149/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 112 668 руб.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не установлено оснований для изменения страховщиком приоритетной формы страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о причинении истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначались независимые экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключениям названной экспертной организации от 21 апреля и 29 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по Единой методике составляет с учетом износа 126 300 руб., без его учета – 154 000 руб., по рыночным ценам составляет 272 900 руб.

Решение финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года исполнено страховщиком платежным поручением от 09 июня 2025 года.

09 июня 2025 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки (т. 1, л.д. 50).

11 июня 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 46 845,20 руб., из них истцу перечислено 40 755,20 руб. (т. 1, л.д. 190 на обороте), в налоговую службу НДФЛ в размере 6 090 руб. (т. 1, л.д. 191).

02 июля 2025 года финансовым уполномоченным принято обращение ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эксперта.Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2025 года № У-25-79416/5010-003 в удовлетворении приведенных требований ФИО1 отказано.

Вынося такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка в размере 46 845,20 руб. выплачена, неустойка, начисленная за период с 18 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года (24 дня) на сумму 173 500,75 руб., составляет 41 640,18 руб.; принял во внимание исполнение 09 июня 2025 года решения от 16 мая 2025 года № У-25-37149/5010-010, то есть в установленный для этого решением срок (решение финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года вступило в законную силу 31 мая 2025 года, последний день для исполнения приходился на 17 июня 2025 года).

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению, в связи с чем взыскал с него в пользу ФИО1 неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения могут считаться исполненными надлежащим образом при соблюдении сроков страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Закон о финансовом уполномоченном.

С учетом того, что при принятии решения о страховом возмещении у страховщика имелись необходимые данные для вывода о наступлении страхового случая, о лице, ответственном за ДТП, и страховое возмещение в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке АО «СОГАЗ» не осуществлено (первоначальное заявление о выплате страхового возмещения не акцептовано, ремонт на СТОА, несмотря на предпринятую попытку, не организован), судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При этом не имеет правового значения исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в установленный для этого срок.

Судебная коллегия учитывает, что АО «СОГАЗ» не оспорено решение финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года о взыскании убытков, соответственно страховщик согласился с выводами финансового уполномоченного, изложенными в указанном решении.

Выплата убытков в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождают его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В решении суда, на что ответчиком обращено внимание в апелляционной жалобе, неустойка действительно ошибочно исчислена от размера взысканных финансовым уполномоченным убытков. При удовлетворении требования о взыскании неустойки суд согласился с приведенным истцом расчетом, основанным на начислении неустойки на сумму убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Однако это не привело к вынесению неправильного по существу решения в отношении неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26 января 2025 года, требование о выплате УТС выражено в отдельном заявлении истца от 29 января 2025 года, соответственно, обязательства страховщиком по указанным заявлениям (требованиям) подлежали исполнению не позднее 17 февраля 2025 года (относительно ремонта автомобиля, поскольку по заявлению от 26 января 2025 года двадцатый день приходился на субботу 15 февраля 2025 года) и не позднее 18 февраля 2025 года (срок выплаты УТС по заявлению от 29 января 2025 года) включительно.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля АО «СОГАЗ» исполнено не было, размер неустойки за период с 18 февраля 2025 года по 09 июня 2025 года от суммы стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (из которой исходил сам страховщик) 160 232 руб. составляет 179 459,84 руб. (160 232 *1 % * 112 дней).

Кроме того, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в счет УТС автомобиля на 23 дня (с 19 февраля 2025 года по 13 марта 2025 года). Размер неустойки по данному нарушению составляет 3 051,81 руб. (13 268,75 * 1 % * 23 дня).

Таким образом общий размер неустойки составляет 182 511,65 руб. С учетом выплаченной страховщиком неустойки к выплате подлежала сумма в счет неустойки в размере 135 666,45 руб. (179 459,84 + 3 051,81 - 40 755,20 - 6 090).

Вместе с тем взыскивая в пользу истца неустойку в размере 126 188,16 руб., суд по существу правильно разрешил спор по указанному требованию, принимая во внимание заявленную ко взысканию сумму в счет неустойки.

Таким образом, доводы жалобы АО «СОГАЗ» о недопустимости взыскания неустойки на сумму убытков хоть и являются обоснованными, в рассматриваемом случае отмену либо изменение решения суда в части взыскания неустойки не влекут.

Что касается доводов жалобы истца о несогласии с размером присуждаемой судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их также необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены решения суда.

Так, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, суд исходил из незаконного пользования АО «СОГАЗ» денежными средствами ФИО1 за период с 18 февраля (день начала просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению) по 09 июня 2025 года (день исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года).

Пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С учетом особенностей обязательств по возмещению вреда, которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), и размер которых в денежном выражении определяется при рассмотрении спора, а также установленных Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» особенностей исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия считает, что обязательство по возмещению убытков по решению финансового уполномоченного считается просроченным финансовой организацией при нарушении срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

Из решения финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года по настоящему делу следует, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания и подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 17 июня 2025 года включительно, в то время как указанное решение было исполнено страховщиком 09 июня 2025 года.

Таким образом, обязательство по возмещению АО «СОГАЗ» убытков ФИО1 исполнено в предусмотренный решением финансового уполномоченного срок, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов истца на оценку при обращении к финансовому уполномоченному. По этому требованию судебная коллегия считает верной позицию страховщика, а также выводы финансового уполномоченного.

Истец, не заявляя в судебном порядке требование о взыскании суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. Следует обратить внимание на то, что эти расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО4, подготовившего 18 марта 2025 года экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 431 000 руб., с учетом износа – 360 500 руб.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначались экспертизы, при этом экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по рыночным ценам в размере 272 900 руб. С такой суммой ремонта (причиненного ущерба) стороны договора ОСАГО согласились.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того, что данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам истца, из которых исходил финансовый уполномоченный, получены экспертным путем по его (финансового уполномоченного) назначению, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судебная коллегия считает, что расходы истца на оценку возмещению не подлежали, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию только неустойка и компенсация морального вреда, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 023,76 руб. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины надлежит изменить.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы отказать.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 023,76 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи