Решение № 2-5219/2017 2-5219/2017~М-3693/2017 М-3693/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5219/2017

Дело № 2-5219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИНИЯ +» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор займа, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался представить истцу заем в размере 7 000 000 рублей, а истец возвратить в счет гашения займа 1/2 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также квартиры в доме, который будет построен истцом на данном земельном участке.

10 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору займа от 10 января 2013 года, согласно которому все права и обязанности по указанному договору займа перешли к ответчику. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку полностью соответствует признакам мнимой сделки. В частности истец в соответствии с договором принял на себя обязанность передать в собственность другой стороне 1/2 земельного участка по адресу <адрес>. Между тем, истец не является и никогда не являлся собственником либо арендатором, либо ссудополучателем указанного земельного участка, то есть не имел каких-либо прав в отношении земельного участка на момент заключения договора займа. Таким образом, достоверно зная о том, что заключенный договор не повлечет каких-либо правовых последствий для займодавца, истец подписал его и получил по нему 1 000 000 рублей.

Кроме того, указанный земельный участок предоставлен в аренду ответчику для строительства индивидуального жилого дома, о чем достоверно было известно истцу, ФИО2 и ответчику, так как они были знакомы с содержанием и условиями договора аренды земельного участка, где видом разрешенного использования указано «индивидуальный жилой дом». Истец, достоверно зная о том, что принятые в рамках договора обязательства не повлекут правовых последствий, обещал передать ФИО2 две квартиры, в то время как строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке было невозможно.

Таким образом, истец и ответчик достоверно знали, что заключенный договор не влечет для стороны займодавца последствий, а значит сделка являлась мнимой и ничтожной.

Договор полностью соответствует признакам притворной сделки. То есть договор является ничтожной сделкой, которая совершена истцом и ФИО2 с целью прикрыть другую сделку – договор подряда строительства жилого дома. Истец, имея договоренность с ФИО2 о строительстве индивидуального жилого дома, желая скрыть договор подряда под договором займа, так как с поступления средств по договору займа налоги не уплачиваются. Впоследствии истец осознал противоправность своих действий и оформил с ФИО2 договор подряда строительства дома. В обоих договорах предметом является один и тот же объект недвижимости, но по договору займа, вопреки законодательству вместо возврата денежных средств заемщик обязуется выполнить работы и передать часть результата данных работ займодавцу. То есть притворный договор займа имел все признаки договора подряда и имел своей целью скрыть такой договор.

В связи с чем истец просит признать недействительным договор займа денежных средств от 10 января 2013 года, заключенный между ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» и ФИО2, взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили восстановить срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ответчик ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В январе 2013 года между ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» (Заемщиком) и ФИО2 (Займодавцем) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в виде 1/2 участка и 2-ух квартир в доме, находящемся на данном участке по адресу <адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется передать в собственность 1/2 участка и 2-е квартиры, то есть половину построенного дома до 31 декабря 2014 года в счет расчета за занятые денежные средства. После передачи 2-ух квартир, половины участка и оформления на Займодавца соответствующих документов расчет за занятые средства будет считаться полным, выполненным и окончательным.

Истец полагает данный договор недействительным, полагая, что он соответствует признакам примой и притворной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять фактически либо требовать ее исполнения (то есть не имеют намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

То есть мнимые сделки – это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования оспариваемого договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, а не по договору займа.

И действия, и воля сторон при заключении оспариваемого договора займа были направлены на совершение сделки – договора подряда.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что он фактически не имел намерения исполнять договор в части передачи Займодавцу 1/2 земельного участка и 2-ух квартир в доме, находящемся на данном участке по адресу <...>, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

17 ноября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено дело № 2-4248/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительными соглашений и договоров, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации соглашений и договоров, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

25 июля 2006 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодателем) и ФИО7 (Арендатором) заключен договор № аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 15 апреля 2006 года по 14 апреля 2008 года, имеющий кадастровый номер №, площадью 1 415 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>.

01 сентября 2008 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, ФИО7, ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25 июля 2006 года.

Как следует из соглашения, ФИО7, с согласия Комитета передает ФИО6 все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 25 июля 2006 года.

19 января 2010 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ФИО6, ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25 июля 2006 года.

Как следует из соглашения, ФИО6, с согласия Арендодателя передает ФИО1 все права и обязанности по договору аренды № от 25 июля 2006 года земельного участка.

В исковом заявлении, рассмотренном в данном деле, истец ФИО3 (являющийся также генеральным директором ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +») ссылался на те обстоятельства, что ответчик ФИО1, используя доверие истца, основанное на близких родственных связях, убедил ФИО3, что действовал исключительно в его интересах при оформлении соглашения (о передаче ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) и пообещал последнему в скором времени переоформить право аренды земельного участка на истца. Однако несмотря на неоднократные обращения ФИО3, ФИО1 длительное не предпринимал каких-либо действий по переуступку истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при этом отказом не отвечал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что директор ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» ФИО3 имел намерение получить в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Соответственно истцом не доказано, что он не имел намерений фактически исполнить договор займа от января 2013 года в части передачи ФИО2 1/2 этого земельного участка и квартир в доме, находящемся на этом земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически между ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» и ФИО2 на основании договора, заключенного в январе 2013 года, сложились правоотношения по договору подряда.

Однако изложенное не свидетельствует о мнимости, ничтожности и соответственно о недействительности сделки, поскольку судом порочности воли сторон при ее исполнении не установлено.

То обстоятельство, что договор назван договором займа, а условия договора фактически указывают на заключение договора подряда, не подтверждает мнимость сделки.

Более того, довод истца о мнимости сделки опровергается заключением 28 февраля 2014 года между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» (Подрядчиком) договора подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, в котором более детально изложены условия договора подряда.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора Подрядчик обязуется за счет средств Заказчика произвести строительство Объекта в соответствии с требованиями и характеристиками Объекта, характеристики которого указаны в Техническом задании. Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащим Заказчику на праве аренды, которое подтверждается договором аренды № от 25 июля 2006 и дополнительным соглашением к нему от 03 февраля 2014 года, Категория земельного участка и вид разрешенного использования соответствует целям реализации настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 7 000 000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 14 дней с даты государственной регистрации права собственности Заказчика на Объект. Заказчик обязуется в счет окончательного расчета передать Подрядчику в собственность долю в размере 2/6 в праве собственности на объект.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

Ответчик ФИО2 во исполнение условий оспариваемого договора передал денежные средства в кассу ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +».

- в сумме 500 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 11 марта 2014 года,

- в сумме 500 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 19 августа 2014 года.

Из этого следует, что сам по себе факт неисполнения истцом своих обязательств по сделке не является достаточным основанием для признания данной сделки мнимой, то есть не свидетельствует о несоответствии волеизъявления ее сторон подлинной их воле, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

В силу изложенных обстоятельств доводы истца о мнимости оспариваемого договора суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая один договор, сторонами договора согласованы существенные условия иной – прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Таким образом, истец доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении оспариваемого договора действительная воля сторон была направлена на заключение договора с условиями, не предусмотренными спорным договором.

Таким образом, суд полагает доводы истца о притворности оспариваемой сделки несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа от января 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО2 передал в кассу ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ +» денежные средства по договору займа:

- в сумме 500 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 11 марта 2014 года,

- в сумме 500 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 19 августа 2014 года.

Таким образом, фактическое исполнение договора займа началось 11 марта 2014 года. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 10 марта 2017 года. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 06 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 205 Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена только в исключительных случаях и только в отношении физических лиц; срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

В связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, из платежного поручения следует, что данные расходы понесены не истцом, а иным юридическим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИНИЯ +» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им